Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-8266/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба исполнения наказаний - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - Нижегородская область)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-8266/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-6521/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-6521/2016, установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-6521/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" (ОГРН 1085228000770 ИНН 5207013252) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200867581 ИНН 5207002317) третье лицо: Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480 ИНН 5262042215) о взыскании 16 149 руб. 63 коп. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копия судебного акта была получена 08.09.2016.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.08.2016 истек 03.10.2016.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из документов, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6521/2016 в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 01.09.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным, копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6521/2016 была направлено судом 02.09.2016.

Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 18.08.2016 от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" участвовал представитель Маховикова И.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 53/ТО/34/5/1-2.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" подана 13.10.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-6521/2016 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова