Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-54547/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-138391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРИТ-99"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-138391/16 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "ПИРИТ-99" (ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623)

к АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525)

о расторжении договора N 1987/15-КН/СМ от 09.09.2015 г.,

о взыскании 1 987 833 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРИТ-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 1987/15-КН/СМ от 09.09.2015 г., о взыскании с АО "БАЛТСТРОЙ" задолженности в размере 1 987 833 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 г дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что местонахождением объекта по договору является город Москва, на основании чего, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.09.2015 г. N 1987/15-КН/СМ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по реставрации скульптуры бетонной "Наука и практика", "Сельское хозяйство и индустрия", а ответчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно п. 11.3 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом, по месту нахождения генподрядчика (ответчика).

Местом государственной регистрации ответчика является г. Санкт - Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанной с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения и дату их обновления в отношении ответчика.

Таким образом, сторонами при заключении договора была определена договорная подсудность.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что местонахождением объекта по договору является город Москва, на основании чего, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Из содержания ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Статьей 35 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу определяется территорией ответчика.

Кроме того, место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, как и согласовали стороны в договоре, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-138391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев