Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-9846/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-6845/2016, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли", г. Саратов (ОГРН 1026403042489, ИНН 6453066716), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), к министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Мир торговли") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области (далее по тексту - ответчики, комитет по финансам, министерство финансов, соответственно) о взыскании:

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов":

- неосновательного обогащения в сумме 18 646 рублей 79 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 3 180 рублей 34 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 80 копеек;

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области:

- неосновательного обогащения в сумме 3 165 рублей 89 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 646 рублей 90 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Мир торговли" взысканы:

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов":

- неосновательное обогащение в сумме 13 642 рублей 04 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 2 786 рублей 95 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 11 копеек.

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области:

- неосновательное обогащение в сумме 1 914 рублей 71 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 26.05.2016 в размере 391 рубля 16 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 рублей 27 копеек.

Ответчик - комитет по финансам, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, ответчик - министерство финансов Саратовской области и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2009 N 273, зарегистрированного в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:172 площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93, принадлежит ООО "Мир торговли" сроком на 25 лет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок приведён в Приложении N 1 к нему, подлежащей внесению арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Арендатор произвёл оплату арендных платежей по спорному договору в 2013 году в общем размере 73 585 рублей 62 копеек, которые, в соответствии с представленными управлением Федерального казначейства Саратовской области сведениями, были распределены по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Истец, полагая, что комитетом при расчёте арендной платы за 2013 год, была неправомерно применена кадастровая стоимость арендованного земельного участка, предусмотренная Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", в виду утверждения Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N 270-П, Распоряжение N 989-р, соответственно), его новой кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за 2013 год в размере 21 812 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьи 1102 ГК РФ, согласившись с расчётом арендной платы за 2013 год, произведённым истцом по 31.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением N 270-П, с 01.02.2013, т.е. с даты внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Распоряжением N 989-р, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 24.03.2013 по платёжному поручению от 01.03.2013 N 74 на сумму 6 255 рублей 93 копеек, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты в общем размере 15 556 рублей 75 копеек, составляющей неосновательное обогащение в соотношении 80% / 20 %: у муниципального образования город Саратов в размере 13 642 рублей 04 копеек, у Саратовской области в размере 1 914 рублей 71 копейки.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-146/11, NА72-8615/12, N А57-23277/2014, N А57-19487/2014.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-6845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин