Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8880/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А17-1289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панцуркиной Любови Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-1289/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

(ИНН: 3703045120, ОГРН: 1113703000883)

к индивидуальному предпринимателю Панцуркиной Любови Сергеевне

(ИНН: 370302701809, ОГРНИП: 313370307100013)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панцуркиной Любови Сергеевны (далее - ответчик, Предприниматель) 82 620 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать лиц для оказания данных услуг. Ответчик обращает внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, между истцом и ответчиком не был заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он оказывал надлежащие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и их стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по содержанию многоквартирного дома.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (частью 1 статьи 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2011 году) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1, 1.2 и 2 статьи 164 Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 263, 4 кв.м. и 220,1 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 20 по улице Декабристов города Кинешмы Ивановской области (далее - многоквартирный дом).

30.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление; Общество выбрано в качестве обслуживающей организации по техническому обслуживанию и благоустройству; принято решение с 01.12.2011 заключить договор по техническому обслуживанию и благоустройству с Обществом, утверждены условия договора; установлен размер платы по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома - 8,90 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц (протокол N 3, лист дела 17).

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома не заключался.

Ответчик не внес плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.04.2013 по 30.11.2014 в сумме 82 620 рублей 48 копеек.

Расчет платы правильно произведен истцом на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2011 N 3, и площади помещений, принадлежащих ответчику (расчеты, листы дела 9-10).

Факт оказания истцом в спорный период услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2011 N 3, актами осмотра на предмет подключения многоквартирного дома к системе центрального ГВС, актом осмотра и проверки готовности внутренней системы отопления, актом осеннего осмотра жилого строения, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, предписаниями МУП города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" в адрес Общества, журналами регистрации заявок.

Доказательства, свидетельствующие, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялись иным способом, что данные работы были выполнены иными лицами, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Общество не представило доказательств оказания надлежащих услуг Предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Предприниматель обращался к Обществу с претензиями (сообщениями) об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, либо с нарушением установленных нормативов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку ответчик стоимость услуг по содержанию не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 82 620 рублей 48 копеек стоимости оказанных Обществом услуг.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2.3 статьи 161 Кодекса, в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 5 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016, платежным поручением от 10.02.2016 N 11(листы дела 25, 26).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-1289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панцуркиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова