Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-2965/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мичук Н.В., лично, паспорт, Шевченко Б.А., по доверенности от 21.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мичук Николая Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-2965/16(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года по делу N А02-1542/2015 о признании ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) несостоятельным (банкротом) (Судья А.А. Борков)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В. И. о признании недействительными зачетов от 31.01.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и от 20.06.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. между должником и Мичуком Н.В. и применении последствий недействительности сделок)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2015 г. к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства было привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.

19.05.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мичуку Н.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и от 20.06.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и применении последствий их недействительности.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделок в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - Мичуку Н.В. было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве

Определением суда от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В.И. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" перед Мичуком Н.В. по договорам N 003-4-14 от 13.01.2014 г., N 061-М/1-14 от 23.04.2014 г., N 279-М/2-15 от 13.05.2015 г., N 283-М/2-15 от 13.05.2015 г., N 411-2-13 от 16.12.2013 г. и N 030-2-14 от 23.04.2014 г. в сумме 2 088 500 руб., а также восстановления задолженности Мичука Н.В. перед должником по договорам N 31 и N 36 от 28.10.2014 г. на сумму 2 088 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мичук Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением Мичука Н.В., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Мичука Н.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя Мичука Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В.(участник долевого строительства) был заключен договор N 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 24-30).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира N 31 (строительный номер), расположенная на третьем этаже, во втором подъезде, общей площадью по проекту 41,77 кв.м. (п. 1.5 договора).

Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).

Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).

Так же, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 36 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Биская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 31-37).

Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).

Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).

Кроме того, между ЗАО "Рускит" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии N 12Р/Г31Бий1к от 03.10.2014 г., N 01Р/Г31Бий1к от 25.01.2015 г. и N 02Р/Г36Бий1к от 20.06.2015 г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 1 337 176 руб. (л.д. 6-7, 9).

20.06.2015 г. между ООО "Краномонтаж" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) также был заключен договор об уступке права требования N 04-М/Г36Бий1к, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" в отношении оплаты оказанных услуг на сумму 751 324 руб. (л.д. 10).

А 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (сторона-1) и Мичуком Н.В. (сторона-2) были подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых стороны провели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 088 500 руб. (л.д. 8, 11).

Ссылаясь на то, что сделки Мичука Н.В. по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. на сумму 2 088 500 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Алтай 30.07.2015 г.

Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "ФундаментСпецПроект" на сумму 18 445 840,62 руб.).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (Мичуком Н.В.) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований Мичука Н.В. перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования Мичука Н.В. в полной сумме подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Мичуком Н.В. в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований перед Мичуком Н.В. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.А. Иванов