Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14378/16

Требование: о признании заключенным договора, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-3146/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А65-3146/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет" (ОГРН 1041639600221, ИНН 1614006768), гор. Буинск

к Индивидуальному предпринимателю Вацковой (Тазиевой) Анне Витальевне (ОГРН 305164502500100, ИНН 164904226306), гор. Лениногорск

о признании договора N 7 от 01 ноября 2011 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Вацковой (Тазиевой) Анне Витальевне о признании договора N 7 от 01 ноября 2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость об аренде помещения площадью 49,5 кв.м (мастерская N 14), являющегося частью производственной базы общей площадью 834,5 кв.м, результатом которой стало подписание договора N 7 от 01 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно наличным расчётом. Размер ежемесячного расчёта арендной платы определён в рублях и составляет сумму:

Ежемесячно 5 000 руб. - первый месяц аренды (ноябрь) НДС не облагается;

Ежемесячно 6 000 руб. - второй месяц аренды (декабрь) НДС не облагается;

Ежемесячно 7 000 руб. - каждые последующие месяцы на протяжении всего срока действия договора аренды.

Первый платёж был совершен истцом в виде аванса. Второй платёж за декабрь внесен истцом 27 декабря 2011 года. Третий платёж за январь был внесен истцом 26 января 2012 года.

Указывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку не подписывался договор директором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из решения по делу N А65-19398/2015. Кроме того, суд неправомерно посчитал о необходимости заявления истцом о фальсификации приходно-кассовых ордеров, поскольку данные документы ответчик имел возможность изготовить без участия истца, тогда как сам договор истец не подписывал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе платёжных документов (приходные кассовые ордеры), которые не были опровергнуты истцом и в отношении которых не было заявлено об их фальсификации, в том числе, по дате изготовления, между сторонами имелись договорные отношения.

В суде первой инстанции обозревались оригиналы этих документов, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку оплаты также нашли своё отражение в выписках из книг учёта доходов и расходов, в соответствующих датах и подтверждены при рассмотрении дела N А65-19398/2015. Арендная плата по данным документам вносилась именно в порядке, определённом пунктом 3.2 договора аренды, следовательно, внося её в таком порядке, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истцом, представленные ответчиком документы об оплате, не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплаты по данному договору имели место. Это также усматривается из указания плательщика и ссылки именно на аренду, а не иные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае истец подтвердил действие договора путём его исполнения - внесением денежных средств ответчику, в связи с чем, факт отсутствия принадлежности подписи директору не имеет правового значения - при внесении денежных средств фактически имело место последующее одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же в рамках судебной экспертизы факта несоответствия печати на договоре представленным образцам для сравнения, не исключает факта, что у истца в тот период имелась иная печать. Данный факт также не был опровергнут свидетелем Сухоруковым Э.Е.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты лишают истца права ссылаться на его незаключенность по мотиву неподписания договора директором и несовпадения проставленной для экспертизы печати на договоре.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2015 года, имеется ссылка на объяснения Садриева Р.З. (работника истца) и сами объяснения, в которых указывается на наличие договора аренды между истцом и ответчиком за N 7 от 01 ноября 2011 года, что также является подтверждением существования спорного договора.

Довод истца, что ответчик обращался в правоохранительные органы с просьбой установить, на каком основании истец ведёт деятельность по адресу: гор. Лениногорск, ул. Белинского, 18, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку производственная база по этому адресу состоит из нескольких зданий, согласно представленной ответчиком технической документации. При этом из проверочных материалов не усматривается, что они касаются непосредственно помещения, в отношении которого имеется спорный договор.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности также оспаривается заявителем со ссылкой на то, что о нарушении своего права он узнал лишь из решения суда по делу N А65-19398/2015.

Судебной коллегией данный довод исследован и признан несостоятельным, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оспаривается сделка, совершенная в 2011 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первая оплата в счёт будущего договора аренды произведена истцом 24 августа 2011 года, последняя - 26 января 2012 года, то есть, то есть с этого периода истец должен был знать о наличии договора, который он полагает незаключенным и имел возможность оспорить его ранее. Исковое заявление подано в суд только лишь 11 февраля 2016 года, то есть, спустя более трёх лет с момента начала отношений по аренде, что является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка жалобы на решение суда по делу N А65-19398/2015 является несостоятельной, поскольку, с учетом вышеизложенного, о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 26 января 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятого по делу N А65-3146/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А65-3146/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев