Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-21823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года по делу N А60-21823/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус" (ОГРН 1102204000953, ИНН 2204047917)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус" (ответчик) о взыскании 13 209 руб., в том числе 9 634 руб. долга, 3 575 руб. неустойки, начисленной за период с 09.03.2015 по 04.05.2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт заключения договора, указывает, что оказанные ООО "Управляющая логистическая компания" услуги оплате не подлежат, поскольку истец свои обязательства по оформлению партии товара в декларации N 10605030/260215/0000196 исполнил ненадлежащим образом, таможенные декларации оформлены неправильно в результате выявленного несоответствия товаров указанным в таможенной декларации сведениям, таможенным органом было отказано в выпуске товаров по декларации товаров N 10605030/260215/0000196, а на товары, не заявленные в декларации, был наложен арест, в связи с чем ответчик был вынужден декларировать этот товар в других отгрузках. Указывает, что арест на товары, был снят только спустя год, в связи с чем сроки поставки по контракту, заключенному с иностранным покупателем, были нарушены ООО "Сильва-Хаус". Товар, возвращенный ответчику после снятия ареста спустя год, частично пришел в негодность. Полагает, что вышеназванные убытки ООО "Сильва-Хаус" находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Нарушение истцом требований таможенного законодательства и обязательств таможенного представителя перед ответчиком подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-413/2015 от 14.12.2015 Бийского городского суда Алтайского края, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт выполненных работ N АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 не является надлежащим доказательством факта принятия ответчиком услуг в отсутствие к ним претензий по качеству, поскольку подписан не директором ООО "Сильва-Хаус", как указано в акте, а иным неустановленным лицом.

Апеллянт полагает, что не подлежит взысканию и заявленная ООО "Управляющая логистическая компания" неустойка, ввиду некачественного оказания услуги. Требования истца о взыскании неустойки с суммы уплаченных истцом таможенных платежей в размере, установленном п. 5.1 договора N АЛТ-2/15-011, не основано на условиях договора, полагает, что оплаченные таможенные платежи не являются услугой, а значит, положения п. 5.1 договора к ним не применяются.

ООО "Управляющая логистическая компания" в нарушение п. 2.2 договора N АЛТ-2/15-011 не выставляла ответчику счетов на уплату таможенных пошлин, следовательно, оснований для взыскания неустойки за их неуплату, отсутствуют. Утверждает, что о необходимости уплаты таможенных пошлин ответчик узнал из претензии, полученной в апреле 2015 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сильва - Хаус" (Заказчик) и ООО "Управляющая логистическая компания" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг таможенным представителем N АЛТ -2/15-011 от 10.02.2015.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель (ООО "Управляющая логистическая компания") обязался от имени, по поручению и за счет Заказчика (ООО "Сильва - Хаус") совершить таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, а также оказать Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с совершением таможенных операций, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

В рамках указанного договора истцом были оформлены декларации на товары N 10605030/260215/0000196 от 26.02.2015, N 10605030/060315/0000224 от 06.03.2015; N 10605030/130315/0000256 от 13.03.2015 N 10605030/190315/0000291 от 19.03.2015; N 10605030/200315/0000296 от 20.03.2015.

В соответствии с п. 2.3 Договора, документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В рамках Договора сторонами оформлены следующие акты выполненных работ с приложенными документами:

- N АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 года (Счет-фактура АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 г. и Счет на оплату N АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 г.) на сумму 7884 руб.

- N АЛТ-2-0-00079 от 10.03.2015 года (Счет-фактура АЛТ-2-0-00079 от 10.03.2015 г. и Счет на оплату N АЛТ-2-0-00079 от 10.03.2015 г.) на сумму 5970 руб.

- N АЛТ-2-0-00093 от 13.03.2015 года (Счет-фактура АЛТ-2-0-00093 от 13.03.2015 г. и Счет на оплату N АЛТ-2-0-00093 от 13.03.2015 г.) на сумму 5970 руб.

- N АЛТ-2-0-00101 от 19.03.2015 года (Счет-фактура АЛТ-2-0-00101 от 19.03.2015 г. и Счет на оплату N АЛТ-2-0-00101 от 19.03.2015 г) на сумму 5915 руб.

- N АЛТ-2-0-00103 от 20.03.2015 года (Счет-фактура АЛТ-2-0-00103 от 20.03.2015 г. и Счет на оплату N АЛТ-2-0-00103 от 20.03.2015 г.) на сумму 5970 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком и претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату или счетов-фактур в трехдневный срок с момента их оформления исполнителем.

Также в рамках договора истцом были оплачены таможенные платежи за ответчика в размере 1750 руб. Данные денежные средства списаны таможенным органом с платежных поручений N 95 от 10.02.2015 и N 125 от 02.03.2015, на которых имеется отметка о списании.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости услуг, таможенных платежей, в случае их уплаты за заказчика производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату в трехдневный срок с момента их оформления исполнителем путем перечисления безналичных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено, а именно ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 31 709 руб. и не возмещены истцу таможенные платежи на сумму 1750 руб., оплаченные истцом за ответчика.

После направления истцом претензии, ответчик перечислил денежные средства в размере 23 825 руб. неоплаченным остался счет N АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 на сумму 7 884 руб. с учетом задолженности по таможенным платежам, общая сумма долга составила 9 634 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору N АЛТ -2/15-011 от 10.02.2015 в части оказания услуг, ООО "Управляющая логистическая компания" направило ООО "Сильва Хаус" претензию от 10.04.2015 N002 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе договор N АЛТ-2/15-011 от 10.02.2015 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается перечисленными выше декларациями на товары и актами выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 9 638 руб. правомерно.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ N АЛТ-2-0-00076 от 05.03.2015 (л.д. 23) не является надлежащим доказательством факта принятия ответчиком услуг и отсутствие к ним претензий по качеству, поскольку подписан не директором ООО "Сильва-Хаус", а неустановленным лицом отклоняется с учетом следующего.

Спорный акт, подписан обеими сторонами, со стороны ответчика акт подписан Еремной Т.Н. скреплен печатями организаций. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял (ст. 161).

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт подписания названных документов ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания актов, направленного в адрес исполнителя в установленный в договоре срок, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих неоказание истцом услуг по таможенному оформлению товара, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца в период оказания спорных услуг. Иного не доказано (ст. 65, 68 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указание ответчиком на то, что в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 5-413/2015 от 14.12.2015, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылки на наличие у ответчика убытков, возникших в связи оказанием услуг ненадлежащего качества, документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском с предоставлением соответствующих доказательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчиком услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 14.02.2015 г. по 04.05.2016 г., от суммы несвоевременно оплаченных платежей из расчета 0,1% в день составил 3 575 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки со ссылкой на то, что оплаченные таможенные платежи не являются услугой, а значит, положения п. 5.1 договора к ним не применяются, отклоняются с учетом следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора N АЛТ-2/15-011 за несвоевременную оплату Заказчиком услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

В пункте 1.1 стороны согласовали предмет договора, т.е. обязанность Исполнителя от имени, по поручению и за счет Заказчика (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций.

Таким образом, поскольку предмет договора включает в себя совершение таможенных операций, необходимых для перемещения товаров через таможенную границу, оплата таможенных платежей в целях совершения таких операций входит в перечень услуг исполнителя и подлежит возмещению, следует признать, что на сумму таможенных платежей, являющейся задолженностью заказчика, также начисляется неустойка на основании п.5.1 договора.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.07.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-21823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин