Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10368/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А70-4106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2016) общества с ограниченной ответственностью "Банковский клуб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-4106/2016 (судья Голощапов М.В.) по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский клуб" (ИНН 7204051976, ОГРН 1027200877527) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Строительное управление N 1",

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский клуб" (далее - ООО "Банковский клуб", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 3321-1/15-И-1 от 27.03.2015, договору последующей ипотеке N 3257-1/15-И-1 от 06.05.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно условиям договоров.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-4106/2016 исковые требования удовлетворены, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3321-1/15-К от 27.03.2015 в размере 259 071 780 руб. 83 коп., в том числе 250 000 000 руб. основного долга, 9 071 780 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженности по кредитному договору N 3257-1/14-К от 08.04.2014 в размере 1 590 000 000 руб., том числе 1 500 000 000 руб. основного долга, 90 000 000 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: нежилое строение (кафе), общей площадью 269 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Камышенская, д. 19, кадастровый номер (или условный номер): 72:01/01:01:149:19:00, начальная продажная стоимость 15 000 000 руб.; на земельный участок, общей площадью 682 кв.м, адресные ориентиры: г. Тюмень, ул. Камышенская, д. 21, кадастровый номер: 72:23:0216004:58, разрешенное использование: объекты общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, начальная продажная стоимость 500 000 руб.; на земельный участок, общей площадью 588 кв.м, адресные ориентиры: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 38, кадастровый номер: 72:23:0216004:59, разрешенное использование: объекты общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, начальная продажная стоимость 500 000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением ООО "Банковский клуб" в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что наличие и размер задолженности и как следствие право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества, допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеются основания для приостановления производства по делу N А70-4106/2016 до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-6831/2015. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы для оценки заложенного имущества. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "МТС-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что между ПАО "МТС-Банк" (кредитором) и АО "СУ N 1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 3321-1/15-К от 27.03.2015, на основании которого заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 250 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии и пользования кредитом по 31.08.2015 (пункт 1.2 договора N 3321-1/15-К от 27.03.2015).

Согласно пункту 2.2.2 договора порядок возврата кредита производится по графику, указанному в приложении N 3 к договору.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период (фактическое количество дней с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца включительно) (пункт 2.24 договора N 3321-1/15-К от 27.03.2015).

В соответствии с выпиской по счету за период с 27.03.2015 по 05.04.2016 АО "СУ N 1" 30.03.2015 перечислены денежные средства в размере 184 000 000 руб., 10.04.2015 денежные средства в размере 65 550 000 руб., 13.04.2015 денежные средства в размере 450 000 руб.

В обеспечение исполнения АО "СУ N 1" обязательств по кредитному договору N 3321-1/15-К от 27.03.2015 ПАО "МТС-Банк" (залогодержатель) и ООО "Банковский клуб" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 3321-1/15-И-1 от 27.03.2015, предметом которого является: нежилое строение (кафе), общей площадью 269 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Камышенская, д. 19, кадастровый номер (или условный номер): 72:01/01:01:149:19:00, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая (оценочная стоимость) которого определена сторонами размере 15 000 000 руб., земельный участок, общей площадью 682 кв.м, адресные ориентиры: г. Тюмень, ул. Камышенская, д. 21, кадастровый номер: 72:23:0216004:58, разрешенное использование: объекты общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая (оценочная стоимость) которого определена сторонами размере 500 000 руб.; земельный участок, общей площадью 588 кв.м, адресные ориентиры: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 38, кадастровый номер: 72:23:0216004:59, разрешенное использование: объекты общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая (оценочная стоимость) которого определена сторонами также размере 500 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора об ипотеке N 3321-1/15-И-1 от 27.03.2015 предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

Кроме того, между ПАО "МТС-Банк" (кредитором) и АО "СУ N 1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 3257-1/14-К от 08.04.2014, на основании которого заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 1 500 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии с 08.04.2014 по 08.04.2016. Срок пользования кредитом не может превышать 12 месяцев и срок действия кредитной линии.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 3257-1/14-К от 08.04.2014 порядок возврата кредита производится в конце срока пользования кредитом.

В соответствии с выпиской по счету за период с 08.04.2014 по 05.04.2016 АО "СУ N 1" 08.04.2014 перечислены денежные средства в размере 71 050 425 руб. 50 коп., 11.04.2014 перечислены денежные средства в размере 1 428 949 574 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3257-1/14-К от 08.04.2014 между ПАО "МТС-Банк" (залогодержатель) и ООО "Банковский клуб" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 3257-1/15-И-1, предметом которого являются обозначенные выше нежилое строение (кафе) и земельные участки.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ПАО "МТС-Банк" сослалось на то, что АО "СУ N 1" имеет перед ним задолженность по кредитным договорам, что подтверждается решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-6831/2015 о взыскании с АО "СУ N 1" в пользу ПАО "МТС-Банк" 250 000 000 руб. основного долга и 9 071 780 руб. процентов, не вступившим в законную силу, и решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.08.2014 по делу N 2-5391/2015 о взыскании с АО "СУ N 1" в пользу ПАО "МТС-Банк" 1 500 000 000 руб. основного долга, 90 000 000 руб. процентов, вступившим в законную силу, а также выписками по счету АО "СУ N 1" за период с 27.03.2015 по 09.06.2016, в связи с чем на указанное выше заложенное имущество следует обратить взыскание.

ООО "Банковский клуб" мотивировало возражения против исковых требований тем, что наличие задолженности, право истца на досрочное исполнение третьим лицом по кредитным договорам, и как следствие право на обращение взыскания имущества общества, не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку в судебных делах, на решения по которым указало ПАО "МТС-Банк", ООО "Банковский клуб" участие не принимало, задолженность могла быть погашена АО "СУ N 1".

Кроме того, ответчик сослался на то, что указанная истцом в иске оценка предмета залога не соответствует рыночной, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Помимо ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО "Банковский клуб" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-6831/2015 и об истребовании у ПАО "МТС-Банк" доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и вывода об удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие задолженности АО "СУ N 1" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитным договорам N 3257-1/14-К от 08.04.2014 и N 3321-1/15-К от 27.03.2015, то есть ненадлежащее исполнение обязательств, подтверждается представленными истцом выписками по счету заемщика (АО "СУ N 1"), являющимися допустимыми доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москва, и ответчиком не опровергнуто. Контрарасчет задолженности не представлен.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Банковский клуб", являясь добросовестным участником гражданского процесса, заключая договоры по своему волеизъявлению, несет соответствующие обязанности и риски, в том числе по отслеживанию состояния задолженности контрагента, по обязательствам которого он отвечает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО "СУ N 1", участвующее в настоящем деле третьим лицом, не оспорило доводы истца о размере задолженности заёмщика, не представило документы, свидетельствующие о погашении задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Доказательства того, что ответчик не мог самостоятельно получить сведения о состоянии расчетов АО "СУ N 1" с ПАО "МТС-Банк" по кредитным договорам, отсутствуют (часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств о состоянии задолженности АО "СУ N 1", у суда первой инстанции не имелось.

Право ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в случае наличия задолженности предусмотрено пунктами 3.4.3 кредитных договоров.

Таким образом, поскольку АО "СУ N 1" нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N 3257-1/14-К от 08.04.2014 и N 3321-1/15-К от 27.03.2015, требование ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное по договорам залога об ипотеке недвижимое имущество, является правомерным.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены иными допустимыми доказательствами обстоятельство, связанное с тем, что, по утверждению ответчика, решение Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-6831/2015 не вступило в законную силу, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем отсутствует необходимость приостановления производства по делу N А70-4106/2016 до вступления в законную силу решения по делу N 2-6831/2015.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указывалось выше, между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

В силу статьи 82 АПК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судебной экспертизы, должен его мотивировать, обосновать с предоставлением допустимых доказательств то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, чего им сделано не было, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Банковский клуб" о назначении по делу экспертизы.

Представленное ответчиком письмо ООО "Оценка - мастер", согласно которому рыночные цены на объекты недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Камышинская, д. 19, в 2016 году изменились относительно цен, существовавших в 2015 году, в сторону увеличения, таким доказательством не является, так как не содержит никаких цен на имущество, что не позволяет прийти к выводу о существенном превышении рыночной стоимости залоговой.

Кроме того, ответчиком не обосновано, что реализация имущества посредством публичных торгов, что предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, не покроет увеличение цен на объекты недвижимости, которое согласно письму ООО "Оценка - мастер" имеет место быть.

Более того, заявляя несогласие с определенной в договорах залога начальной продажной ценой предметов залога, ООО "Банковский клуб", являющееся собственником заложенного имущества, не обосновало невозможность представления им отчета о рыночной стоимости имущества, подготовленного по заказу общества по результатам внесудебной экспертизы.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-4106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина