Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-15798/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.

при участии:

от истца: Белик В.И. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Гамидова Т.Я. по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15798/2016) ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-7526/2016(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения"

об обязании исполнять условия договора

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "Ленинградские областные коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" (далее - ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения", ответчик) об обязании продолжать выполнение обязательства по отпуску холодной воды и иных обязательств, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 08.11.2013 N ПВ 30, подписать полученное дополнительное соглашение от 02.12.2015 к договору холодного водоснабжения от 08.11.2013 N ПВ 30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления технической возможности исполнения ответчиком прекратившегося договора.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отпуском судьи Фуркало О.В. в соответствии с ч.3 п.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Семиглазова В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (абонент) и ответчик (поставщик) заключили договор холодного водоснабжения от 08.11.2013 N ПВ 30 (далее - Договор). Согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту питьевую воду установленного качества и в объеме, установленном Договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а абонент обязался своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды по действующим тарифам.

Из материалов дела следует, что истец произвел замену действующего ультразвукового прибора учета воды на механический, а именно истец выполнил проектные и монтажные работы по замене прибора учета в соответствии с выданными ответчиком техническими условиями.

Согласно акту от 02.12.2015 ответчик принял в эксплуатацию механический прибор учета холодной воды ВСХН-200 заводской N 15356195.

Истец, в связи с принятием Ответчиком в эксплуатацию нового (механического) прибора учета воды, направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2015 к Договору, содержащее изменения в Договоре сведений о приборе учета. Ответчик данное дополнительное соглашение оставлено без ответа.

Письмом N 1281 от 14.12.2015 Истец просил Ответчика возобновить водоснабжение по Договору.

В письме от 15.12.2015 N 913 ответчик заявил о невозможности восстановления водоснабжения "в связи с отсутствием резерва мощности в системе водоснабжения на территории г. Отрадное".

23.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения от 08.11.2013 N ПВ 30 с 31.12.2015.

Считая неправомерным отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор холодного водоснабжения является публичным договором.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения постановлением от 29.07.2013 N 645 и типовой договор холодного водоснабжения постановлением от 29.07.2013 N 644.

По условиям Типового договора (пункты 46 и 47) холодного водоснабжения договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Из договора N ПВ 30 холодного водоснабжения от 08.11.2013 следует, что стороны согласовали порядок действия договора, пункт 41 гласит, что настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку до 01.12.2015 ни одна из сторон не предлагала его изменить, прекратить, либо заключить договор на иных условиях, срок действия Договора 31.12.2015 в очередной раз продлился на один год, до 31.12.2016, и до наступления указанного срока он может быть расторгнут не иначе, как по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор N ПВ 30 холодного водоснабжения от 08.11.2013 является действующим и продленным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность поставлять воду в город Никольское Тосненского района и она не является гарантирующим поставщиком для указанного поселения отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поломки оборудования и насосов, наличия аварий, прорыва сетей, доказательств износа и изменения оборудования, которые не позволяли бы ответчику оказывать услуги водоснабжения надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-7526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов