Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23057/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-94273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Фаррахов К.Р. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Савин Р.В. - доверенность от 11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23057/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-94273/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Питеравто"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "Питеравто", Ответчик) (ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463) о взыскании 302698 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 151 783 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 539 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный номер Н876КН178, под управлением водителя Тарасовой М. и принадлежащего Ответчику автомобиля ПАЗ, государственный номер В493НУ178, под управлением водителя Ганиева М.У.

В соответствии с оформленными сотрудниками ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга документами, виновным в ДТП был признан водитель Ганиев М.У., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на транспортное средство БМВ, государственный номер Н876КН178. В действиях водителя Тарасовой М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный номер Н876КН178, застрахованный Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N AI27211533), получил механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем по риску "Ущерб" и произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного СТОА ООО "Аксель-Моторс Север" в размере 436 958 руб., что подтверждается платежным поручением N 148649 от 21.02.2014.

Как указывает Истец в исковом заявлении, поскольку гражданская ответственность водителя Ганиева М.У. при управлении грузовым автомобилем ПАЗ, государственный номер В493НУ178, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), то указанная страховая компания выплатила Истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету эксперта Шпис А.В., выполненному на одном листе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер Н876КН178 с учетом износа запасных частей составляет 422 698,46 руб.

В связи с тем, что ущерб не был покрыт в полном объеме страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, Истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АварКом" Сорокину К.О.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер Н876КН178, с учетом износа составляет 271 783,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной Истцом потерпевшему страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ДТП, вина водителя Ганиева М.У. в ДТП, принадлежность автомобиля ПАЗ, государственный номер В493НУ178 Ответчику, а также то обстоятельство, что водитель Ганиев М.У. являлся работником Ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер понесенных им убытков подтвержден документально, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в полном размере. Считает результаты проведенной экспертизы по делу противоречивыми. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание ряд документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Согласно заключению эксперта ООО "АварКом" Сорокина К.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер Н876КН178, с учетом износа составляет 271 783,41 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение экспертизы правомерно признано судом надлежащими доказательством по делу.

Вместе с тем, наряду с представленным экспертным заключением, судом дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела, в том числе справке о ДТП, акту осмотра ООО "Точная оценка" от 17.10.2013, счету, заказ-наряду, акту ООО "Аксель-Моторс Сервис".

Изучив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 271 783,41 руб.

Доводы Истца о том, что по заказ-наряду ООО "Аксель-Моторс Сервис" произведен ремонт в большем объеме как по работам, так и по запасным частям, в связи с чем размер ущерба превышает стоимость ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы, правомерно отклонены судом с учетом оценки совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена на основании документов, представленных Истцом в материалы дела, Истец не был лишен возможности своевременно представить доказательства, обосновывающие больший объем повреждений и относимость повреждений к ДТП, как при подаче иска в суд, так и при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в 3 судебных заседаниях.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что требование истца вытекает не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования. По мнению истца, удовлетворение исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит закону.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, у Истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер Н876КН178 с учетом износа, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 271 783,41 руб.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что не возмещенный ущерб составил 151 783,41 руб. (271 783,41 руб. - 120 000 руб.) и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-94273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева