Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-45590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-45590/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-385)

по иску АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540)

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 164 804 руб. 08 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Тинькофф Страхование" с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 164 804 руб. 08 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15 июля 2016 года по делу N А40-45590/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.04.2015 г. поврежден автомобиль марки "Мазда 2" государственный регистрационный номер Т 162 ЕА 750, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2015 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Мазда 2" государственный регистрационный номер Т 162 ЕА 750, был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису N 1985440848.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагина О.Н. управлявшего автомобилем марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер М 239 ТС 190.

Факт нарушения водителем Кулагиным О.Н. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 05.04.2015 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Мазда 2" государственный регистрационный номер Т 162 ЕА 750. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 209 404 руб. 08 коп., что подтверждено заказом-нарядом N 760-013-5-1021439, счетом N НКР-ЛГТ/СР-06371 от 23.06.2015 г.

Согласно с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 209 404 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением N 10424 от 28.07.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0320900853.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО определяется Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО утвержденными Постановлением Правительства РФN 263 от 07.05.2003 г., "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. N 361 "Правила установления размера расходов на материальные и запасные части при восстановительном ремонте".

Согласно ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 данного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика убытки, которые были причинены в результате ДТП, имевшего место 03.01.15, однако истцом при обращении в суд с настоящим иском не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2015. Направление требования о страховой выплате, представленного истцом, не является надлежащим исполнением претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 164 804 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2015, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-45590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова