Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-52770/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-137179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-137179/16, вынесенное судьей О.В. Каменской, по заявлению ООО "ВЭД Телеком" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об оспаривании постановления, протокола, предписания,

при участии:

от заявителя:	Дедов А.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2016;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ВЭД Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 17.06.2015 N 258-НФ/9028712-16, признании незаконным предписания от 24.05.2016 N 902812 и протокола по делу об административном правонарушении от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом о не подведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания предписания ошибочен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 33 Постановления N 5 разъяснен порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

По настоящему делу, в том числе, оспаривается предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предписание носит обязательный характер, направлено на изменение прав и обязанностей конкретных лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Следовательно, общество в рассматриваемой части обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вопрос в части заявления общества о признании незаконным предписания от 24.05.2016 N 9028712 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, поскольку согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении норм действующего законодательства в области использования и эксплуатации объектов нежилого фонда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Касательно обжалуемого протокола об административном правонарушении от 24.05.2016, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 27, 29, 207, 208 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-137179/16 в части прекращения производства по делу в части признания незаконным предписания от 24.05.2016 N 9028712 отменить и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова