Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-5497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (апелляционное производство N 07АП-8594/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-5497/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) с.Глушинка Косихинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) г. Барнаул о взыскании 3 373 333,32 рублей, в том числе 2 982 246,49 рублей неосновательного обогащения и 391 086,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") о взыскании 1 930 815,41 рублей неосновательного обогащения и 235 699,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2014 года по 17 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-5497/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО "Конный завод "Глушинка" взыскано 1 930 815,41 рублей неосновательного обогащения и 222 867,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лизинг Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание условия пункта 7.3.2. договора N ИЛ 400. В случае досрочного расторжения договора возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится.

ООО "Конный завод "Глушинка" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО "Конный завод "Глушинка" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ400, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (далее предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование на срок до 20 февраля 2016 года с условием полного расчета по договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 руб. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия договора, с его последующей передачей другому лицу, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится, а все платежи, установленные договором, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора, подлежат уплате.

Согласно приложению N 1 к договору предметом передачи по договору лизинга являлся трактор CASE Maqnum 335 в количестве 1 шт. по цене 7 800 000 рублей.

Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 10 ноября 2012 года к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 879 453,94 рублей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с актом об изъятии техники от 21 октября 2014 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

ООО "Конный завод "Глушинка", полагая, что ООО "Лизинг Инвест" неосновательно удерживает денежные средства в виде разницы между взаимными представлениями сторон по договору, обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашений выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательств. В связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашений выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, у ООО "Лизинг Инвест" не имеется.

Проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо по договору лизинга от 05 марта 2011 года составляет 1 930 815,41 рублей в пользу лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения завершающих обязанностей сторон достаточно прекращения договорных отношений, отклоняются как противоречащие вышеизложенным выводам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2014 года по 17 марта 2016 года в размере 235 699,48 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил наличие арифметической ошибки при определении количества дней просрочки за период с 22 октября 2014 года по 31 мая 2015 года и произвел расчет процентов с учетом установленной продолжительности просрочки исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. По расчету суда, размер процентов составил 98 230,23 рублей. С учетом перерасчета общая сумма процентов за период с 22 октября 2014 года по 17 марта 2016 года составила 222 867,60 рублей.

Истцом перерасчет процентов не оспорен.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается ни размер, ни период начисленных процентов, контррасчет ООО "Лизинг Инвест" не представило.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения не установил.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчиком, обоснованно взыскал 1 930 815,41 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 867,60 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-5497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков