Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6782/16

1 ноября 2016 г.

А11-404/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-404/2016 по иску администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302353337, ИНН 3309002760) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" (ОГРН 1027718004786, ИНН 7718222250) о взыскании 2 411 828 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - Седнева Е.Ю. по доверенности N 01-09-1923 от 23.06.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Администрация муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области ( далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" (далее - ООО "Универсальная столичная компания", ответчик) о взыскании 2 411 828 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 06-ЭА, исчисленной за период с 01.08.2013 по 14.03.2014 (226 дней).

Решением от 26.07.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальная столичная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Соответствующий пакет документов был передан главе города 31.07.2013. Однако последний подписал только акт по форме КС-2 на сумму 471 738, 95 руб., и не подписал акт на сумму 2 134 361,05 руб. без объяснения причиню Полагает, что недобросовестность действий истца установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А11-7290/2014.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06-ЭА, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом выполненных работ и подписанными актами выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Собинка Владимирской области, а именно проезд к домам N 1а, 2а, 3 а, 4а улица Красноборская, д.2а улица Калинина, дворовая территория д. 15,17 улица Рабочий проспект, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 муниципального контракта работы в сроки: с даты заключения контракта до 31.07.2013 (пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом N 0328300016813000015 от 20.05.2013 (Приложение N 1) в сумме 2 606 100 руб., в том числе НДС - 397 541 руб., и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком. Цена является твердой на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан обеспечить оплату по факту выполненных работ не позднее 4 квартала 2013 года при наличии оформленных Акта о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по безналичному расчету (пункт 6.2 контракта).

По утверждению истца, ответчик нарушил предусмотренные муниципальным контрактом сроки выполнения работ, работы по объекту на сумму 2 134 361 руб. 05 коп. были сданы только 14.03.2014. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2015 N 01-09-2766 с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответственность ответчика установлена пунктом 8.2 муниципального контракта, согласно которому за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений относительно арифметического расчета пени и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту в установленный срок судом отклонены как опровергающиеся материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7290/2014, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение апеллянта о выполнении работ и сдаче их заказчику 31.07.2013 несостоятельно и опровергается решением суда по делу А11-7290/2014, которым установлено, что работы в установленном порядке сданы только 14.03.2014.

При этом следует отметить, что мотивами отказа от подписания акта от 31.07.2013 послужило выявление недостатков выполненных работ, о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.08.2013.

Доказательств того, что мотивы отказа от подписания акта были необоснованны, материала дела не содержат. Более того, из решения суда по делу А11-7290/2014 усматривается, что ответчик наличие этих недостатков не оспаривал, указав на их устранение в сентябре 2013 г.

В последующем пакет документов по объекту был направлен заказчику 04.12.2013. Однако данные документы по его же просьбе были возвращены ему 20.12.2013 и вновь документы были переданы только 14.03.2014.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что работы были выполнены и сданы в июле 2013 г. не имеется.

Как указывалось выше, в установленном порядке эти работы сданы только 14.03.2014. Следовательно, исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3 и 6.2 контракта начисление неустойки за спорный период правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова