Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-11767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-8288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм": представитель Харченко И.Д. по доверенности от 01.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-8288/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (ИНН 6161067127, ОГРН 1136193001746) к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (ИНН 7814477620, ОГРН 1107847297491) о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 591 977,30 руб., неустойки в сумме 943 472,77 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-8288/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" взыскано 2 535 450,07 руб., в том числе, задолженность по договору в сумме 1 591 977,60 руб., неустойку в сумме 943 472,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 677 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют некоторые товарные накладные, на основании которых суд первой инстанции вынес обжалуемое решение. Кроме того, ответчик указывает на то, что товар по указанным накладным он не получал, а накладные подписаны неизвестным ему лицом.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлимой частью договора. Однако в материалах дела отсутствуют спецификации к договору, равно как и иные доказательства согласования ассортимента, количества, цены товара, сроков и условий поставки.

Указанное обстоятельство, согласно доводам апелляционной жалобы, также является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор подлежал рассмотрению не по условиям договорной подсудности, а по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн", участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направило.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" поступило заявление о приобщении дополнительных документов, к материалам дела, а именно книги покупок за май, июль, август 2014 г., товарные накладные ООО "Промвет", товарные накладные ООО "Ветком Трейдинг" налоговые декларации за первый кварта 2014 г., третий квартал 2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" представил дополнительные документы, а именно платежные поручения об уплате налогов с отметками банка.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-8288/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (покупатель) был заключён договор поставки от 24.01.2014.

Предмет договора определён в пункте 1.1, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее - товар).

В пункте 4.1 договора определено, что все расчёты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счёта.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платёж должен быть осуществлён не позднее, чем через 15 (пятнадцать) дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.2 договора стороны при его подписании определили, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия договора определён в пункте 9.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2014 года. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении его действия.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 591 977,30 руб.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" была направлена претензия от 26.02.2016 N 09. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В пункте 8.2 договора стороны при его подписании определили, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 24.01.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 1 591 977,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.01.2014 N 109/1 на сумму 63 854,52 руб., от 23.05.2014 N 973/1 на сумму 46 456,59 руб., от 24.07.2014 N 1441/1 на сумму 437 908,49 руб., от 22.08.2014 N 1670/1 на сумму 1 043 757,70 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что товар принял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн", на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации, а также наличие оттиска штампа общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн".

Доказательств оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 591 977,30 руб. ответчик не представил.

Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено не было.

Таким образом, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными от 24.01.2014 N 109/1, от 23.05.2014 N 973/1, от 24.07.2014 N 1441/1, от 22.08.2014 N 1670/1 которые были представлены вместе с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные товарные накладные были представленными обществом с ограниченной ответственностью "Анималфарм" в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению, и размещены на информационном портале http://kad.arbitr.ru/,что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 6).

Кроме того, оригиналы данных товарных накладных были представлены на обозрение суду первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основе отсутствующих в материалах дела товарных накладных от 24.07.2014 N 1441/1 на сумму 437 908,49 руб., от 22.08.2014 N 1670/1 на сумму 1 043 757,70 рублей.

Оспаривая судебное решение, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылась на то, что генеральный директор спорные товарные накладные не подписывал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия оснований для удовлетворения ходатайств не усматривает.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции вопрос факта поставки товара, не оспаривался, соответствующие возражения ответчиком не предоставлялись, ходатайство о проведении экспертизы соответствия подписи в товарных накладных не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание нотариально удостоверенное заявление Янсен Л.В. от 13.09.2016 N 78 АБ 0600135 поскольку не представляется возможным установить копии каких товарных накладных, были предъявлены у нотариуса, идентичные тем, которые были представлены в материалы дела или нет.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому товар по указанным накладным он не получал, а накладные подписаны неизвестным ему лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что товар принял представитель общества, что подтверждается его подписью в товарных накладных, подпись скреплена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Указанное положение также подтверждается в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Анималфарм" в материалы дела - записью в книге продаж от 23.05.2014 N 973/1, а также сведениями из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года.

Предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными, так как представленные сведения книги покупок ответчика отражают сделки лишь по отельным месяцам. Таким образом, сведения из книги покупок не могут быть сопоставлены с предоставленными ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора поставки от 24.01.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 24.01.2014 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.5 договора за период с 30.01.2014 по 01.04.2016 начислена неустойка в общей сумме 943 472,77 рубля.

Срок действия договора определён в пункте 9.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2014 года. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении его действия.

Доказательств расторжения спорного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 24.01.2014, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.01.2014 по 01.04.2016 в общей сумме 943 472,77 рубля.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалах дела имеется требование истца о возмещение судебных издержек в размере 20 00 руб. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счёт общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн".

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя; в подтверждение понесённых расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016, расходный кассовый ордер от 10.06.2016 N 1 на сумму 20000,0 рублей.

Суд, изучив указанное требование, материалы дела, считает, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного, следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающие услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесённых расходов, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по взысканию задолженности, в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, представленные доказательства понесённых расходов, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационное письмо от 13.08.2004 N 82, признаёт заявленные расходы в размере 20 000 руб. разумными и неподлежащими снижению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки от 24.01.2014 в размере 1 591 977,30 рублей, неустойки в сумме 943 472,77 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв