Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-6274/16

28 октября 2016 г.

Дело N А11-2829/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-2829/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району города Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1133334001976, ИНН 3334020932), Соловьеву Дмитрию Александровичу (Владимирская обл., г. Муром) о принудительной ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителя,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району города Владимира - Беловой К.А., по доверенности N 16-04 от 12.01.2016 (сроком до 31.12.16 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соловьева Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и Соловьеву Дмитрию Александровичу о ликвидации ответчика - ООО "Стройкомплект" и возложении обязанности по его ликвидации на его учредителя - Соловьева Д.А.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имели место длительные и неоднократные нарушения им гражданского законодательства, поскольку единственным нарушением общества является отсутствие организации по месту регистрации. Полагает, что утверждение собственника помещения Абрамовой В.Н., о недействительности договоров субаренды является голословным. Считает, что между ИП Дедяевым Е.В. и ООО "Стройкомплект" на законных основаниях заключен договор субаренды. ПО мнению заявителя, нарушение является устранимым. ООО "Стройкомплект" заключило договор аренды помещения и течение трех рабочих дней подало заявление в налоговый орган об изменении юридического адреса ООО "Стройкомплект".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя и просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Стройкомплект" (ИНН 3334020932) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013. Сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133334001976.

Юридическое лицо поставлено на учёт в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира. Местом государственной регистрации является: Владимирская область, Муромский район, п.Механизиторов, д.38б. Руководителем ООО "Стройкомплект" (лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица) является Соловьев Дмитрий Александрович, проживающий по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.38, кв.44.

Для обеспечения деятельности в обществе сформирован уставной капитал размером 10 000 руб. В настоящий момент Соловьеву Д.А. принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., размер которой равен 100% уставного капитала.

22.01.2016 и 29.02.2016 регистрирующий орган произвел осмотры адреса места нахождения ООО "Стройкомплект". В ходе осмотров было установлено, что данное юридическое лицо по заявленному адресу не находится.

Как указал истец, одним из собственников здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, п.Механизаторов, д.38б, на праве долевой собственности (доля в праве 1/4) является Абрамова В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 33 АЛ N 658522. Абрамова В.Н. заключала договор аренды здания по вышеуказанному адресу от 19.03.2010 N 03 с ИП Дедяевым Е.В. (ОГРНИП 307333415000010). ИП Дедяев Е.В. был намерен предоставить помещение по вышеуказанному адресу ООО "Стройкомплект" на основании гарантийного письма от 16.12.2013 N 17.

В ходе проведения мероприятий 19.02.2016 от собственников получено соглашение от 04.04.2015 о расторжении договора аренды нежилого здания от 19.03.2010 N 03 за подписью арендатора ИП Дедяева Е.В. и арендодателей Абрамовой В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 658522, серия 33 АЛ N 658525), Абрамова С.В. (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 658523, серия 33 АЛ N 658524), Ашиной С.В. (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АВ N 337601, серия 33 АВ N 112151). Кроме того, от собственника помещения Абрамовой В.Н. по электронной почте в адрес истца поступило письмо-уведомление, в котором она сообщила, что согласия на регистрацию ООО "Стройкомплект" не давала, все договора субаренды не действительны, так как никогда не давалось согласие на заключение договоров субаренды. Также, в письме указано, что с 30.04.2013 договор аренды с ИП Дедяевым Е.В не продлялся и не перезаключался. В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды от 19.03.2010 N 03 арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду, известив в письменной форме арендодателя за 1 месяц; согласно пункту 5.2 данного договора аренды все договоры, заключаемые арендатором с третьими лицами, об использовании нежилого здания, без письменного извещения за 1 месяц, считаются недействительными.

26.01.2016 регистрирующий орган направил по адресу регистрации ООО "Стройкомплект" письма N 07-23/00433, 07-23/00432, в которых предложил генеральному директору Соловьеву Д.А. явиться в инспекцию для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о фактическом месте нахождении Общества.

Поскольку ООО "Стройкомплект", его единственный участник и руководитель Соловьев Д.А., достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представил, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, посчитав, что ООО "Стройкомплект" является действующим юридическим лицом (представление налоговой отчетности), обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений об адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создаёт негативные последствия для налоговых и иных экономических правоотношений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройкомплект" для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в ЕГРЮЛ содержаться сведения, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протоколы осмотра 22.01.2016, от 29.02.2016, из которых следует, что ООО "Стройкомплект" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом Обществу и директору предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Стройкомплект", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчиков судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последними на момент вынесения решения не исполнены.

Вышеназванные требования ни ООО "Стройкомплект", ни Соловьевым Д.А. получены не были и вернулись отправителю.

Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, единственным участником и руководителем не предпринято.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае, у регистрирующего органа имеются основания для исключения ООО "Стройкомплект" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого иска.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиками, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание вышеназванное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанности по ликвидации ООО "Стройкомплект" на его руководителя и единственного участника - Соловьева Д.А.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами (в суд первой инстанции дополнительные документы не представлялись) и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-2829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова