Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58181/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-158402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргзавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-158402/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1395)

по иску ООО "САН" (ОГРН 1033664504675, 396650, Воронежская обл., Россошанский р-н, г.Россошь, ул.Алексеева, д.35, кв.9)

к ООО "Маргзавод" (ОГРН 1107746899040, 124575, Москва, г.Зеленоград, к.1007, п.1, комн. 1-7)

о взыскании задолженности по договору поставки N 17/06/15-1 от 17.06.2015 г. в размере 5 946 670 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков В.В. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2016 требования ООО "САН" (далее - истец, продавец) о взыскании с ООО "Маргзавод" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 17/06/15-1 от 17.06.2015 (далее - договор) в размере 5.946.670,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с покупателя в пользу продавца взыскано 5.846.670,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за поставленные товары, указал на то, что в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие передачу товара по спорному договору, не представлены документальные доказательства факта передачи товара по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор поставки, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Масло подсолнечное нерафинированное (далее - Товар) в количестве согласно п. 1.1. и в сроки согласно п. 12.1., а Покупатель оплатить, согласно п. 11.1, и принять данный Товар. Сроки, порядок и условия поставки определяются спецификациями, заключаемыми к настоящему договору.

Согласно спецификации N 2 от 23.03.2016 г. Поставщик обязан был поставить в срок до 5 апреля 2016 г. Товар в количестве 310 000 кг. на общую сумму 17 670 000 руб. Оплата должна была быть осуществлена равными долями в срок до 01 апреля 2016 г.

В соответствии со спецификацией N 3 от 30.03.2016 г. Поставщик обязан был поставить в срок до 11 апреля 2016 г Товар в количестве 310 000 кг. на общую сумму 17 360 000 руб. Оплата Покупателем в соответствии с п. 11.1 данной спецификации должна была быть осуществлена по факту поставки в срок до 11 апреля 2016 г.

В силу спецификации N 4 от 04.04.2016 г. Поставщик обязан был поставить в срок до 15 апреля 2016 г. Товар в количестве на общую сумму 3 885 000 руб. Оплата Покупателем в соответствии с п. 11.1 данной спецификации должна была быть осуществлена по факту поставки в срок до 15 апреля 2016 г.

Всего в рамках данных спецификаций Поставщиком было отгружено товара на сумму 35 846 670 руб. На дату подачи искового заявления, Покупатель оплатил задолженность всего на сумму 29 900 000 руб. Вследствие чего образовалась задолженность в размере 5 946 670 руб., при этом истец в судебном заседании суда первой инстанции указал на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. 00 коп., заявления об уточнении требований не подавал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, установил, что товарные накладные, представленные в дело, имеют отметку грузополучателя о получении товара - содержат подпись материально ответственного лица и скреплены печатью ответчика (т.1, л.д.25-51).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных накладных, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Поскольку представленные товарные накладные содержат подпись материально ответственного лица скреплены печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен Ответчиком, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает обязанность по оплате поставленного товара, который как упоминалось выше частично оплачен.

Доказательств, полной и своевременной оплаты товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, которая составила 5.846.670,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие передачу товара по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2.3 договора при доставке передача товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по накладным и при предъявлении представителем Покупателя доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, содержащие его печать (т.1, л.д.25-51).

Подлинники упомянутых выше документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-158402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев