Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-52463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-164099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько С.И на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-164099/15, принятое судьей А.Р. Беловой по заявлению Штанько С.И., заинтересованное лицо: ООО "ВВК-XXI", третье лицо: РООА "МАРЬИНО", об установлении факта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Штанько С.И. (лично, паспорт),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Германова Е.А. (доверенность от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Штанько Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом изменения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" об установлении факта того, что имеющий юридическое значение - финансирование строительно-монтажных работ по сооружению коробки здания второй очереди существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства, финансирование строительства части инженерных коммуникаций второй очереди существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства - многоэтажного гаража - стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства, финансирование строительства части здания охранного помещения и мойки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, владение 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация автолюбителей "Марьино".

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2016 заявление Штанько Сергея Ивановича об установлении факта имеющего юридическое значение, о том, что финансирование строительно-монтажных работ по сооружению коробки здания второй очереди существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства, финансирование строительства части инженерных коммуникаций второй очереди существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства, финансирование строительства части здания охранного помещения и мойки, расположенного по адресу: Москва, ул. 2 Подольская, владение 26, осуществлено на предоставленные Штанько С.И. денежные средства, оставлено без рассмотрения.

26.07.2016 третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 23.09.2016 заявление третьего лица удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Штанько С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, третье лицо не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Штанько С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ппредставитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Штанько С.И. и представителя третьего лица, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

РООО "Марьино" ссылается на тот факт, что понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обоснование заявления РООА "Марьино" о взыскании судебных расходов с Штанько С.И. представлен лишь договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015, заключённый между РООА "Марьино" и Антоновой Е.С, в котором указано, что денежные средст ва в размере 80 000 руб. получены Антоновой Е.С.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.1) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Поскольку заявитель не представил расходный ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств, то заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по делу N А40-42154/12-141-384).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 80.000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-164099/15 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев