Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору транспортной экспедиции, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-13580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года

по делу N А60-13580/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (ОГРН 1125476111386, ИНН 5406717694)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", ответчик) о взыскании 597482 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора транспортной экспедиции N 19/15 19.08.2015, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 14.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что ответчик уведомление о переходе права требования от ООО "Эффективная логистика" не получал.

Помимо этого, указывает на то, что истцом не представлено ответчику счета-фактуры, товарных накладных, а также акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении условий договора транспортной экспедиции N 19/15 от 19.08.2015. Представленные истцом товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что ООО "Эффективная логистика" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Эффективная логистика" (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 19/15.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, клиент производит оплату стоимости перевозки груза на основании выстеленного счета, при наличии полного пакета документов, подтверждающих факт перевозки груза.

Согласно п. 4.5 договора, оплата услуг экспедитора производится в рублях в течение 7 банковских дней со дня предоставления пакета документов в соответствии с п. 4.2 договора.

Представленными в материалы дела заявками, товарно-транспортными накладными, маршрутными листами подтверждается, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года третьим лицом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 059 653 руб., которые оплачены ответчиком частично.

Оказанные третьим лицом услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, сумма долга составила 597 482 руб. Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует, документально не подтверждено.

Между ООО "Эффективная логистика" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.02.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" на сумму 597 482 руб., возникшие на основании ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате по договору N 19/15 транспортной экспедиции.

01.03.2016 ООО "Эффективная логистика" направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а так же договор уступки права (цессии) от 14.02.2016, в подтверждение отправки, к исковому заявлению приложена опись вложения в ценное письмо об отправке вышеуказанных документом по юридическому адресу ответчика: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

03.03.2016 ООО "Эффективная логистика" направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 597 482 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, переход права требования долга к ООО "Вексельный центр", последний обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, отсутствия при этом со стороны клиента по договору доказательств полной оплаты суммы долга, требование которого перешло к истцу вследствие заключения договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5 договора, оплата услуг экспедитора производится в рублях в течение 7 банковских дней со дня предоставления пакета документов в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства полной уплаты суммы долга, либо иного ее размера ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В условиях подтвержденного материалами дела факта выполнения ООО "Эффективная логистика" принятых на себя обязательств, наличия доказательств передачи ответчику груза и его принятия последним, не оспариваемого должником, отсутствия при этом документов, подтверждающих оплату клиентом услуг перевозчика в полном объеме, заключения между перевозчиком и ООО "Вексельный центр" договора уступки прав (цессии) в отношении спорной задолженности в размере 597482 руб., заявленное ООО "Вексельный центр" требование является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что в адрес ответчика не поступало уведомление об уступке права требований, опровергается материалами дела. Так, 01.03.2016 ООО "Эффективная логистика" и истец направили в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, а так же договор уступки права (цессии) от 14.02.2016 по юридическому адресу ответчика: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями N 02407 и N 02406 (т. 1 л.д.31-34).

Ответчик, оспаривая решение суда, также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно п. 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В случае если одна из сторон нарушает условия настоящего договора, то иная сторона обязан до судебного разбирательства спора направить нарушающей стороне претензию. Срок ответа на претензию не должен превышать может быть выше 15 календарных дней, если иное не установлено законодательными актами РФ.

ООО "Эффективная логистика" в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора, в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция N 02747 от 03.03.2016.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-13580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова