Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-7394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А44-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" Ковалева Г.В. по доверенности от 17.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" Пинчука В.В. по доверенности от 11.01.2016, Рыжкова И.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-9898/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Добрыня, д. 7/27, оф. 10; ОГРН 1125321000969, ИНН 5321152773, далее - ООО "ЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1025300783837, ИНН 5321019524, далее - ООО"Нефтезаводмонтаж") о взыскании 8 066 320 руб. 79 коп., в том числе 6 776 205 руб. 70 коп. задолженности по оплате за фактически выполненные работы (без стоимости материалов) по контракту от 29.07.2015 N 4/7, 1 290 115 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости невыполненных (оставшихся) работ по контракту от 29.07.2015 N 4/7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 сварочно-монтажного треста" (далее - Строительное управление) и акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга").

Определением от 02 марта 2016 года судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Нефтезаводмонтаж" к ООО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании 11 707 776 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных для строительства, но не оплаченных материалов.

Решением от 01 июля 2016 года с ООО "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "ЭнергоСтройПроект" взыскано 6 776 205 руб. 70 коп. задолженности и 252 018 руб. 46 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭнергоСтройПроект" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Нефтезаводмонтаж" отказано.

ООО "Нефтезаводмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не принята во внимание стоимость материалов, переданных ответчиком по накладным, а также отказано в проведении дополнительной экспертизы по установлению стоимости материалов, в результате чего стоимость объекта строительства была увеличена на 8 371 000 руб. Вывод суда о недоказанности стоимости материалов, а также факта их использования при строительстве спорного объекта, является безосновательным, поскольку факт принятия материалов по накладным, а также их использования при строительстве, был признан истцом. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом произведенного со стороны ответчика авансирования.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "ЭнергоСтройПроект" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (субподрядчик) заключили контракт N 4/7 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть - Верхняя Волга": 11-ИП-113-00001 "Строительство магистрального нефтепровода "Отвод Альметьевск - Горький 2 "на НПС "Горький"", лот N59-ВНП/ИП/113-06.2015 "Строительство магистрального нефтепровода "Отвод Альметьевск - Горький 2" на НПС "Горький"" (том 1, листы 71-100).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 12 767 495 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть завершены не позднее 30.09.2015.

В силу пункта 7.1 контракта субподрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 2 "График выполнения работ" и приложением 1 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования".

ООО "ЭнергоСтройПроект" составило и 19.10.2015 направило ООО "Нефтезаводмонтаж" акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 2 на сумму 9 501 490 руб. 58 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 2 и счет на оплату от 01.10.2015 N 4 на сумму 8 151 490 руб. 57 коп. (том 1, лист 108).

Письмом от 27.10.2015 ООО "Нефтезаводмонтаж" указало на возможность только частичного принятия данных работ и предложило провести сверку взаимных расчетов (том 1, листы 111-112).

24.11.2015 представителями сторон составлен акт приемки работ, в котором перечислены невыполненные ООО "ЭнергоСтройПроект" работы по контракту, а также недостатки, подлежащие устранению (том 2, лист 14).

Впоследствии истец представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 8 503 373 руб. 63 коп. (том 1, лист 129).

Представленный истцом акт выполненных работ ответчиком не был подписан, выполненные работы не были оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ООО "ЭнергоСтройПроект" требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично. Заявленный ООО "Нефтезаводмонтаж" встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных ООО "ЭнергоСтройПроект" по контракту по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" Галичу Алексею Ивановичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость работ, выполненных ООО "ЭнергоСтройПроект" по контракту от 29.07.2015 N 4/7 по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки работ с недостатками, том 1, листы 127-128), в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте?

2). Определить стоимость работ, выполненных ООО "ЭнергоСтройПроект" по контракту от 29.07.2015 N 4/7 по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки работ недостатками), без монтажа опор У110-1 - 4 шт. и У35-1 - 2 шт. в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте?

3). Определить стоимость материалов, затраченных ООО "ЭнергоСтройПроект" на строительство объекта по контракту от 29.07.2015 N 4/7 согласно акту приемки работ с недостатками от 24.11.2015, в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте?

4). Определить стоимость материалов, затраченных ООО "ЭнергоСтройПроект" на строительство объекта по контракту от 29.07.2015 N 4/7 согласно акту приемки работ с недостатками от 24.11.2015, без монтажа опор У110-1 - 4 шт. и У35-1 - 2 шт. в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте?

5). Какова стоимость невыполненных (оставшихся) работ по контракту от 29.07.2015 N 4/7, включая монтаж опор У110-1 - 4 шт. и У35-1 - 2 шт. в среднерыночных ценах и в ценах, согласованных в контракте?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2016 N 011-С/16 стоимость работ по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки с недостатками), в среднерыночных ценах составляет 8 600 091 руб. 34 коп., в ценах, согласованных в контракте - 11 712 124 руб. 18 коп.

Стоимость работ по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки с недостатками), без монтажа опор У110-1 - 4 шт. и У35-1 - 2 шт., без учета стоимости материалов, составляет 8 126 205 руб. 70 коп. (том 4, листы 139-173).

Стоимость материалов, затраченных ООО "ЭнергоСтройПроект" на строительство объекта по контракту от 29.07.2015 N 4/7 согласно акту приемки работ с недостатками от 24.11.2015, в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте эксперт определить не смог ввиду того, что приложение 6 к контракту, в котором должны были быть отражены материалы, поставляемые подрядчиком сторонами подписано не было; в приложении 1 к контракту указана только стоимость отдельных этапов и видов работ. Перечень, количество и цена за единицу материала, который был затрачен при строительстве линии электропередач, в данном документе отсутствует. Смета к контракту не составлялась. В представленных ООО "ЭнергоСтройПроект" документах на поставку материалов (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции) наименование материалов имеет другое обозначение в отличии от данных, указанных в спецификациях к проектной документации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличие каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, за минусом перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб., что составляет 6 776 205 руб. 70 коп. (8 126 205 руб. 70 коп. - 1 350 000 руб.).

В части отказа ООО "ЭнергоСтройПроект" в удовлетворении иска о взыскании 1 290 115 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости невыполненных работ по контракту (монтаж опор У110-1 - 4 шт. и У 35-1 - 2 шт. без исключения стоимости материалов), решение суда не обжалуется.

ООО "Нефтезаводмонтаж" был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 707 776 руб. 68 коп., составляющего стоимость полученных для строительства, но не оплаченных материалов.

Апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований правомерно на основании следующего.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений пункта 8.10 контракта подрядчик исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования в сроки согласно приложению 6 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ, включая поставку всех материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 6).

Аналогичное условие отражено в пункте 9.1 контракта.

В разделе 1 контракта, а именно в пунктах 1.25-1.28, 1.32-1.34 даны определения, что относится к категории "материалы и оборудование поставки подрядчика" и что относится к "материалам и оборудованию поставки субподрядчика".

Вместе с тем, как верно отражено в экспертном заключении и не отрицается сторонами по делу приложение 6 к контракту, в котором должны были быть отражены материалы и оборудование, входящие в поставку подрядчика, сторонами не заключалось, как не определялось, что конкретно является обязанностью по поставке субподрядчика. Перечень, количество и цена за единицу материала, который был затрачен при строительстве линии электропередач, отсутствует. Смета к контракту не составлялась.

При этом, ООО "ЭнергоСтройПроект" не отрицает, что в большей части работы выполнялись с применением материалов, предоставленных ООО "Нефтезаводмонтаж".

Однако, поскольку в рассматриваемом споре требование ООО "ЭнергоСтройПроект" об оплате стоимости выполненных работ, удовлетворено судом с исключением из ее стоимости материалов, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ЭнергоСтройПроект" стоимости израсходованных в процессе выполнения работ материалов, не имелось.

Как верно отмечено судом, результат работ, в том числе и израсходованные материалы, возвращены ООО "Нефтезаводмонтаж" в момент передачи результата выполненных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-9898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина