Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8617/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-5159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-5159/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Электромонтаж" (далее - истец, АО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ЗАО "Комижилстрой") о взыскании 2 018 983 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 исковые требования АО "Электромонтаж" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ, а также факт признания ответчиком спорной задолженности в акте сверки взаимных расчётов. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истцом позднее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Комижилстрой".

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что настоящий иск АО "Электромонтаж" был подан в суд 17 мая 2016 года, а полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2016 года, то есть до даты введения в отношении ЗАО "Комижилстрой" процедуры наблюдения в рамках дела N А29-6924/2016 (30.08.2016), в процессе рассмотрения настоящего спора ходатайство о приостановлении производства по нему не заявлялось, то оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда второй инстанции отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 января 2015 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор субподряда на выполнение в период с января 2015 года по 30 сентября 2015 работ по поставке, монтажу, пусконаладочным работам лифтов, а также усилению плит машинных помещений лифтовых шахт металлическими рамами, устройству монорельс-балки под таль в лифтах санаторного комплекса на объекте "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми (л.д.36-41).

Стоимость работ сторонами была определена в пунктах 2.1 договора и допсоглашения следующим образом:

- работы по поставке, монтажу, пусконаладочным работам лифтов - 16 111 420 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 2 457 674 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора);

- работы по усилению плит машинных помещений лифтовых шахт металлическими рамами в базовых ценах 2001 г. без учета НДС 18% - 70 128 руб. 78 коп., с индексом перевода 5,2 в текущих ценах 364 669 руб. 66 коп, кроме того НДС 65 640 руб. 54 коп., всего стоимость - 430 310 руб. 20 коп.;

- работы по устройству монорельс-балки под таль в лифтах санаторного комплекса в базовых ценах 2001 г. без учета НДС 18% - 32 083 руб. 61 коп., с индексом перевода 5,2 в текущих ценах 166 834 руб. 77 коп, кроме того НДС 30 030 руб. 26 коп., всего стоимость -196 865 руб. 03 коп.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 спорного договора, в частности предусмотрены авансовые платежи в сумме 12 000 000 руб.; оплата выполненных субподрядчиком в отчётном месяце работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 за отчётный месяц.

Работы были выполнены на общую сумму 16 168 073 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 12 августа 2015 года отражена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 2 018 983 руб. 44 коп. (л.д.67).

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования АО "Электромонтаж".

Обжалуя решение суда, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда Республики Коми.

Его апелляционная жалоба свидетельствует о желании ответчика затянуть вступление решения суда по делу N А29-5159/2016 в законную силу.

Таким образом, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Оснований для удовлетворения такой апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-5159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев