Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48471/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-76824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЗТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-76824/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-659)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "АЗТМ"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "АЗТМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 420 716 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЗТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-8438/2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". Ответчик также указывает на то, что ни иск, ни определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не поступали в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что, так как платежи ответчика по предъявленным требованиям, являются текущими, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Истец просил оставить решение суда от 02.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ОАО "АЗТМ" определения суда от 12.04.2016 о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания и получении ОАО "АЗТМ" указанного определения (л.д. 151, 153).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставок N N 168/13 от 05.04.2013 г., 204/13 от 14.05.2013 г., 534/11 от 31.12.2011 г., 276/13 от 05.07.2013 г., в рамках которых поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны, а покупатель - принять и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставок ОАО "АЗТМ" поставило в адрес ОАО "ТД РЖД" грузовые вагоны в количестве 44 шт.

По агентскому договору от 14.05.2012 г. N ВГК-370-12 (договор N 370) ОАО "ТД РЖД" передал их AO "ФГК" с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований Поставщику по качеству подвижного состава, что предусмотрено п. 5 договоров поставок.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставок поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 5 данных договоров в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартов и технических условий в период гарантийного срока, получатель имеет право на возмещение своих расходов на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М, составленного в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" (Объединение производителей железнодорожной техники) 05.02.13г.

В соответствии с условиями договоров поставки получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Из материалов дела следует, что в период времени 2013-2015 г.г. в ходе эксплуатации вагонов, перечень которых приложен к иску, были обнаружены неисправности технологического характера, в связи с чем, вагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был выполнен ОАО "РЖД" согласно договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11.

На основании актов выполненных работ по выставленным ОАО "РЖД" счетам- фактурам истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт указанных в расчете вагонов, платежными поручениями денежные средства в общей сумме 420 716, 62 руб., которые составили сумму убытков, понесенных в связи с проведением текущего отцепочного ремонта.

Согласно условиям договоров поставок (п. 5.4.) Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.10.15г. N 2311; от 15.10.15г. N 2316; от 18.09.54г. N 2102; от 24.09.15г. N 2144; от 27.08.15г. N 1948; от 18.08.15г. N 1998; от 10.11.15г. N 2540; от 12.11.15г. N 2584; от 27.10.15г. N 2443 с просьбой возместить стоимость текущего ремонта на общую сумму 420 716, 62 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров поставок (пункты 1.4, 3.1.5, 5.2, 5.4) ответчик согласился с тем, что полученные ОАО "Торговый дом РЖД" полувагоны будут переданы истцу, перед которым он будет нести ответственность за качество переданного товара. Такое условие договора не противоречит требованиям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как несение истцом расходов на оплату ремонта вагонов подтверждено материалами дела, возражений по существу заявленных требований не было заявлено ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края определением от 31.03.2015 по делу N А32-8438/2015 дела о банкротстве в отношении ОАО "АЗТМ", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как в данном случае требования истца о возмещении расходов по оплате ремонта возникли после возбуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-8438/2015 дела о банкротстве в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "АЗТМ" в судебном порядке в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-76824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АЗТМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов