Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-10329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми"):

представителя ООО УК "Октябрьская управляющая компания" Мосейко Д.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2016,

представителя ОАО "Сыктывкарский Водоканал" Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 по делу N А29-10329/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Спорттовары" (ИНН 1101201474, ОГРН 1021100507120)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054), обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" (ИНН 1101089007, ОГРН 1111101006246)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ИНН 1101145879, ОГРН 1131101008136), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 1101046469, ОГРН 1051100557364), общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" (ИНН 1101032297, ОГРН 1021100522772),

о взыскании материального ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Спорттовары" (далее - истец, ЗАО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - первый ответчик, ОАО "Сыктывкарский Водоканал") о взыскании 172 219 руб. материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" (далее - второй ответчик, ООО УК "Октябрьская управляющая компания", заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "Управляющая компания "Октябрьская"), общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" (далее - ООО "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 взыскан с ООО УК "Октябрьская управляющая компания" в пользу ЗАО "Спорттовары" ущерб в сумме 172 219 руб., в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" отказано.

ООО УК "Октябрьская управляющая компания" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцу мог быть причинен вред, как в рамках договорных отношений, так и при отсутствии договорных отношений, как таковых. Суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушении компанией обязанности по содержанию общего имущества, в том числе и канализационных сетей. Второй ответчик ссылается на акты периодического обследования, согласно которым стыки между трубами и ревизиями герметичны, утечек в системе нет. Представитель истца в судебных заседаниях 10.03.2016, 20.04.2016 и 05.05.2016 пояснил, что претензий к управляющей компании в части содержания общедомового имущества не имеет. Таким образом, считает, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ ответчик освобождается от доказывания факта надлежащего содержания указанного имущества, кроме того, судом необоснованно отклонена ссылка на журнал телефонограмм, который содержит запись о застое дворовой канализации 29.10.2014. ОАО "Сыктывкарский Водоканал" не представило сведений о мерах принятых по заявке истца от 29.10.2014, а также проект производства работ. На ордере отсутствует отметка ООО УК "Октябрьская управляющая компания" о согласовании работ. Заявитель жалобы считает, что им представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, вместе с тем, первый ответчик таких доказательств не представил. Также заявитель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на фотографии крышек дворовых колодцев, на которых видно, что крышки забетонированы, отверстия в них отсутствуют.

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что ордер на производство земляных работ по перекладке канализации получен им 19.08.2014, все процедуры, установленные законодательством для данного вида работ, им соблюдены, отметка управляющей компании отсутствует, поскольку работы по полному восстановлению элементов благоустройства не выполнены, ордер не закрыт. Залитие подвала произошло в период, когда работы первым ответчиком не производились, колодцы функционировали в штатном режиме. Спорная канализация является общедомовым имуществом, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возложена на ответчика. Также указывает, что при переполнении канализации вода будет изливаться через крышки люка, а не общедомовую канализационную систему, в судебных заседаниях истец указывал на то, что сразу после начала залития подвального помещения он приподнял крышку спорного колодца, чтобы проверить его состояние, ложность доказательства бетонирования крышек канализационных колодцев на данном участке сети подтверждается фактом проведения на нем работ сотрудниками ОАО "Сыктывкарский Водоканал".

Других отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сыктывкарский Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул.Коммунистическая в городе Сыктывкаре от 25.09.2013, собственниками помещений принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Октябрьская управляющая компания" (1-й вопрос, Т.2, л.д.-66, 67).

01.10.2013 ООО УК "Октябрьская управляющая компания" (управляющая организация) и ЗАО "Спорттовары" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом (далее МКД) - Коммунистическая 38 (далее - договор), в соответствии которым его целью является надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения (пункты 1.1, 2.1 договора, Т.2, л.д.-68, 69). По данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с положениями договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.1-7.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 5 лет.

Истец указывает, что в конце рабочего дня 29.10.2014 произошло подтопление подвальных помещений, принадлежащих ЗАО "Спорттовары".

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения, составленный комиссионно (Т.1, л.д.-11).

Истец, посчитав, что затопление его помещения произошло по вине ответчиков, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом случае, необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Доказательств того, что в данном случае требования истца основаны на недоговорных отношениях, в материалы дела не представлено.

Как определено в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления спорных помещений подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта в период, когда произошла авария, являлось ООО УК "Октябрьская управляющая компания", данный факт следует из договора от 01.10.2013 N 68.

Суд первой инстанции установил, что причиной аварии явился прорыв внутридомовой канализационной трубы в местах соединений в области заглушки. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается, в том числе подтвержден его представителем и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств того, что управляющая компания проводила своевременные профилактические работы, а также работы по текущему ремонту внутридомовой канализационной системы, в дело не представлено.

Документальное подтверждение того, что затопление произошло по вине ОАО "Сыктывкарский водоканал" в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие записи о застое дворовой канализации, содержащейся в журнале телефонограмм, а также отсутствие претензий у истца к обслуживанию и содержанию канализационной системы, не свидетельствует безусловно о наличии вины первого ответчика в произошедшем затоплении подвала истца и отсутствии вины управляющей компании.

Ссылка на фотографии не принимается апелляционным судом, поскольку изображенные на них крышки колодцев невозможно идентифицировать, а также установить, когда производилась данная съемка.

Ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для установления действительных причин прорыва ответчиком не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что прорыв канализационной системы произошел не в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Октябрьская управляющая компания" взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту системы, материалы дела не содержат.

Не представление проекта производства работ и технологической карты относительно выполняемых работ возле спорного дома, не опровергает выше указанные выводы суда.

Кроме того, первый ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Уровни люков смотровых колодцев в городской системе канализации устроены таким образом, что в случае аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, сточная жидкость будет изливаться снаружи через крышки люков, а не через общедомовую канализационную систему.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и наступившим вредом истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления цокольных помещений истца возлагается на ООО УК "Октябрьская управляющая компания", как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Размер убытков подтвержден имеющимся в материалах дела заключением оценщика от 10.12.2014 N 150-ОН о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину, находящемуся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.38 с учетом накопленного износа (Т.1, л.д.-13-39), и по существу заявителем жалобы также не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 по делу N А29-10329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова