Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6566/16 по делу N А29-10329/2015

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-10329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10329/2015

по иску закрытого акционерного общества "Спорттовары" (ИНН: 1101201474, ОГРН: 1021100507120)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН: 1101046469, ОГРН: 1051100557364),

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 1101089007, ОГРН: 1111101006246)

о взыскании материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ИНН: 1101145879, ОГРН: 1131101008136), общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" (ИНН: 1101032297, ОГРН: 1021100522772),

и установил:

закрытое акционерное общество "Спорттовары" (далее - ЗАО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ОАО "Сыктывкарский Водоканал") о взыскании 172 219 рублей материального ущерба.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО УК "Октябрьская управляющая компания", Управляющая компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская") и общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" (далее - ООО "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания": взыскал с Управляющей компании в пользу ЗАО "Спорттовары" 172 219 рублей материального ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцу мог быть причинен вред и при отсутствии договорных отношений. Суды, как полагает кассатор, не установили фактов, свидетельствующих о нарушении Управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, в том числе и канализационных сетей. ООО УК "Октябрьская управляющая компания" ссылается на акты периодического обследования, согласно которым стыки между трубами и ревизиями герметичны, утечек в системе нет, а также на пояснения представителя истца в судебных заседаниях, подтверждающие отсутствие претензий к управляющей компании в части содержания общедомового имущества. При отсутствии представленных ОАО "Сыктывкарский Водоканал" сведений о мерах, принятых по заявке ЗАО "Спорттовары" от 29.10.2014 о застое дворовой канализации, содержащейся в журнале телефонограмм, а также проекта производства работ суды должны были прийти к выводу об отсутствии вины в принесенном ущербе со стороны заявителя жалобы. Согласно позиции кассатора собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и причиненным ЗАО "Спорттовары" вредом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО "Сыктывкарский Водоканал".

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ОАО "Сыктывкарский водоканал" в письменном отзыве возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме 38 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре приняли решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Октябрьская управляющая компания", что следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 25.09.2013.

ООО УК "Октябрьская управляющая компания" (управляющая организация) и ЗАО "Спорттовары" (собственник) заключили договор управления названным многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.10.2013 N 68 (далее - договор), целью которого является надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения (пункты 1.1, 2.1 договора).

По договору управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с положениями договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.1 - 7.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на пять лет.

В конце рабочего дня 29.10.2014 произошло подтопление подвальных помещений, принадлежащих ЗАО "Спорттовары", о чем комиссионно составлен акт осмотра нежилого помещения.

В результате подтопления повреждены внутренняя отделка помещений, мебель и товар.

Закрытое акционерное общество "Спорттовары", посчитав, что затопление помещения произошло по вине ответчиков, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Факт затопления спорных помещений подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривался.

Судебные инстанции установили и ответчики не оспорили, что причиной аварии являлся прорыв внутридомовой канализационной трубы в местах соединений в области заглушки. Спор возник при установлении надлежащего ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание МКД в период, когда произошла авария (29.10.2014), являлось ООО УК "Октябрьская управляющая компания", что подтверждается договором от 01.10.2013 N 68, действовавшим с 01.10.2013 по 30.04.2015, согласно отзыву кассатора.

Суды двух инстанций оценили правоотношения сторон и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков по причине ненадлежащего исполнения данным ответчиком принятых на себя договорных обязательств по содержанию общего имущества, в частности, внутридомовой канализационной системы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Суды нижестоящих инстанций оценили доказательства, собранные по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что управляющая компания не представила надлежащих доказательств проведения своевременных профилактических работ, а также работ по текущему ремонту внутридомовой канализационной системы.

Документальное подтверждение вины ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в затоплении помещений ЗАО "Спорттовары" в материалах дела отсутствует. Доказательства, на которые Управляющая компания ссылается в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не признаны однозначно свидетельствующими о виновности в произошедшей аварии иного ответчика.

Кассатор в процессе рассмотрения спора по существу не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины прорыва внутридомовой канализационной трубы, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о прорыве канализационной системы не в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Октябрьская управляющая компания" взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту системы, а по вине ОАО "Сыктывкарский водоканал", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный вследствие затопления помещений ЗАО "Спорттовары", правомерно (с учетом правил статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на ООО УК "Октябрьская управляющая компания", как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают вывод судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и по окончании кассационного производства подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета по причине предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А29-10329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 1101089007, ОГРН: 1111101006246) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева