Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48329/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-109430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-109430/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-958)

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 4500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4500 руб. 00 коп. ущерба.

Решением суда от 11 августа 2016 года по делу N А40-109430/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, г/н Е551СТ190, которым управлял водитель Калашников Андрей Иванович и с участием автомобиля ОПЕЛЬ, г/н В293С0197, которым управлял водитель УЛИТИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ. УЛИТИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mazda СХ-5 г.н. Е551СТ190, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mazda СХ-5 г/н Е551СТ190 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003251-100201398/14.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 968 292,00 руб.

Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель УЛИТИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0307496441. ООО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 в пределах лимита по ОСАГО.

Так же между виновником и ООО СПАО "Ингосстрах" заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности серия AI N 47355528, с увеличенным лимитом ответственности. В случае если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования ответственности. В ООО СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 166282-77-М/УС от 27.04.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4500 руб. 00 коп.

Довод ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является доказательством нарушения прав ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-109430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова