Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13931/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А72-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Прокопьева С.П., доверенность от 24.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу

N А72-8440/2016 (судья Малкина О.К.)

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1117325005379, ИНН 7325106267), г. Ульяновск,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (далее - ООО "СЭСК") об обязании ООО "СЭСК" направить в Госкорпорацию по атомной энергии "Росатом" в лице генерального директора С.В. Кириенко письмо с опровержением фактов, изложенных ответчиком в его письме от 31.03.2016 N 455.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя тем, что обращение ООО "СЭСК" было подано с намерением причинить вред истцу.

Представитель АО "ГНЦ НИИАР" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "СЭСК" представило отзыв на жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-8440/2016 по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 31.03.2016 ООО "СЭСК" направило генеральному директору Госкорпорации "Росатом" письмо (исх. N 455) "Об отказе в сотрудничестве", в котором распространило сведения, порочащие деловую репутацию АО "ГНЦ НИИАР", заключающиеся в следующем: АО "ГНЦ НИИАР", получив 02.11.2015 обращение от ООО "СЭСК" о заключении с ним договора купли-продажи электроэнергии на 2016 год, необоснованно отказало ему в заключении договора. По мнению ООО "СЭСК", истец обязан заключать договоры купли-продажи электроэнергии со всеми лицами, обращающимися в любое время в течение года в АО "ГНЦ НИИАР" с письмами, содержащими почасовой профиль нагрузки по объектам заявителей.

Далее ООО "СЭСК", на основании данных ОАО "Ульяновскэнерго" за 1 квартал 2015 года, констатировал, что АО "ГНЦ НИИАР" реализовало ОАО "Ульяновскэнерго" электрическую энергию и мощность в объеме 6 927 708 кВт*ч и 19 МВт соответственно по ценам, значительно ниже нерегулируемых цен на оптовом рынке электроэнергии и мощности, в нарушение п.65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

АО "ГНЦ НИИАР" полагало, что указанные выше утверждения ООО "СЭСК" позволили ему сделать вывод о том, что отдельные должностные лица АО "ГНЦ НИИАР" лоббируют интересы коммерческих организаций при продаже электрической энергии, производимой Истцом. Затем ООО "СЭСК" написал в свое письме, что указанные выше действия АО "ГНЦ НИИАР" приводят к ущемлению интересов государства, общества, недобросовестной конкуренции и лишают истца и Госкорпорацию "Росатом" возможности получения дополнительной прибыли.

АО "ГНЦ НИИАР" считает все, изложенное ООО СЭСК в его письме от 31.03.2016 N 455 в адрес руководителя Госкорпорации "Росатом" СВ. Кириенко, порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об обязании ООО "Симбирская энергосбытовая компания" направить в Госкорпорацию по атомной энергии "Росатом" в лице генерального директора С.В. Кириенко письмо с опровержением фактов, изложенных ответчиком в его письме от 31.03.2016 N 455.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭСК" в своем обращении, направленном письмом N 455 от 31.03.2016 в адрес Председателя Совета по повышению прозрачности деятельности Госкорпорации "Росатом", указало на отказ АО "ГНЦ НИИАР" от заключения договора купли-продажи электроэнергии с ООО "СЭСК" и отказ от направления в их адрес оферты договора с указанием цены и почасового договорного объема электроэнергии, является фактом, который подтверждается письмом АО "ГНЦ НИАР" исх. 64-1000/12060 от 03.12.2015.

Также указано на наличие у АО "ГНЦ НИИАР" договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с покупателем электроэнергии и содержащего цену продажи, выработанной АО "ГНЦ НИИАР" электроэнергии (мощности) ниже цены (предложения) по которой ООО "СЭСК" готово приобретать электроэнергию (мощность) у АО "ГНЦ НИИАР".

ООО "СЭСК" в своем Обращении также просило провести проверку деятельности АО "ГНЦ НИИАР" по реализации электроэнергии и мощности на предмет соответствия интересам Госкорпорации "Росатом", поскольку данные действия по мнению заявителя лишают АО "ГНЦ НИИАР" дополнительной прибыли и, следовательно, наносят ущерб интересам как самого АО "ГНЦ НИИАР", так и государству в лице Госкорпорации "Росатом".

При этом факт отказа АО "ГНЦ НИИАР" от заключения взаимовыгодного договора с ООО "СЭСК" не оценивался ответчиком как неправомерные действия и не утверждалось, что истец обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом.

Следовательно, ООО "СЭСК" в своём обращении сделало предположение о возможном факте лоббирования интересов коммерческих организаций должностным лицом АО "ГНЦ НИИАР", но не истцом.

Таким образом, данная информация, изложенная ООО "СЭСК" в своём обращении, является мнением, предположением, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

В обращении ООО "СЭСК" в адрес Госкорпорации "Росатом" не сообщалось, что цена продажи электроэнергии (мощности) АО "ГНЦ НИИАР" для ОАО "Ульяновскэнерго", сформирована в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ПП РФ N 442 от 04 мая 2012).

В обращении в адрес Госкорпорации "Росатом", ООО "СЭСК" указывалось на то, что цена продажи электроэнергии (мощности) зафиксированная в договоре, заключенном между АО "ГНЦ НИИАР" и ОАО "Ульяновскэнерго" за январь и март 2015 года значительно ниже средневзвешенных нерегулируемых цен на оптовом рынке электроэнергии и мощности, по которым АО "ГНЦ НИИАР" может реализовывать электроэнергию ОАО "Ульяновскэнерго" на основании п.65 ПП РФ N 442 от 4 мая 2012.

Данный вывод является фактом, который подтверждается самим истцом, а также может быть подтверждён посредством сравнительного расчета цен продажи электроэнергии (мощности) АО "ГНЦ НИИАР", при анализе которого следует, что цена продажи мощности для ОАО "Ульяновскэнерго" ниже уровня цен на оптовом рынке на 44% - 65%, то есть значительно ниже.

Кроме указанной информации, в обращении ООО "СЭСК" в адрес должностного лица органа Госкорпорации "Росатом", уполномоченного осуществлять антикоррупционную работу в госкорпорации, указывалось о предполагаемом ущербе госкорпорации, государству в связи с неполучением дополнительной прибыли истцом, и высказывалась просьба о служебной проверке действий должностных лиц АО "ГНЦ НИИАР" на предмет их соответствия интересам госкорпорации.

Иной информации письмо ООО "СЭСК" от 31.03.2016 исх. N 455 не содержало.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте, Пленумом ВС РФ даётся разъяснение, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что информация, изложенная ООО "СЭСК" в его письме от 31.03.2016 исх. N 455 об отказе АО "ГНЦ НИИАР" от заключения взаимовыгодного договора о купле-продаже электроэнергии (мощности) с ООО "СЭСК"; о возможном лоббировании должностными лицами АО "ГНЦ НИИАР" интересов коммерческих организаций; о цене продажи электроэнергии (мощности) АО "ГНЦ НИИАР" для ОАО "Ульяновскэнерго" в январе и марте 2015 года значительно ниже нерегулируемой цены на оптовом рынке, является не достоверной и одновременно носит порочащий характер для истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений. Фактически имело место обращение в адрес Госкорпорации "Росатом", в структуру которого входит АО "ГНЦ НИИАР".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом не установлено, что письмо содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того, АО "ГНЦ НИИАР" не представлено доказательств, что обращение ООО "СЭСК" было подано с намерением причинить лишь вред истцу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-8440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило