Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-18793/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-43252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Масунов А.Б., Гурченко Е.В., Сергеева Д.А. по доверенности от 21.10.2016, 25.07.2016

от ответчика: Якунина К.А. по доверенности от 17.12.2015, Марканов Д.Ю. по доверенности от 16.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18793/2016) "Nokian Tyres plc." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-43252/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску "Nokian Tyres plc."

к АО "Кордиант"

о защите прав на патент

установил:

Компания "Nokian Tyres plc." (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Кордиант", ныне именуемому акционерным обществом "Кордиант" (далее - ответчик, АО "Кордиант"), со следующим требованием:

- запретить ответчику любые действия по использованию промышленного образца истца, защищенного патентом Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, в том числе запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия истца изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, а именно изделий - шины Cordiant Snow Cross следующих типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82T, 175/65 R14 82T, 185/60 R14 82T, 185/65 R14 86T, 185/60 R15 84T, 185/65 R15 92T, 195/65 R15 91T, 205/55 R16 94T, 215/60 R16 99T, 215/65 R16 102T, 215/70 R16 100T, 225/70 R16 107T.

Решением от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принята в основу судебного акта судебная экспертиза, с результатами которой он не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по существу в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-396/2016, которое может оказать непосредственное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела. Ответчик возражал по удовлетворению заявленного ходатайства.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела определением участниками судебного процесса по делу N СИП-396/2016 являются истец, Федеральная служба по интеллектуальной собственности и ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку участники процесса по делу N СИП-396/2016 не совпадают с участками процесса по настоящему делу, то в силу положений ст. 69 АПК РФ, принятый Судом по интеллектуальным правам судебный акт не будет иметь преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по судебной экспертизы. Ответчик возражал по заявленному ходатайству и просил суд его отклонить.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, т.к. истец не пояснил суду, какие именно неясности и противоречия имеет заключение и какие именно вопросы у истца возникли к эксперту по результатам судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь юридическим лицом по законодательству Финляндии, обладает патентом Российской Федерации на промышленный образец N 74473 от 16.04.2010, изображение которого размещены в сети Интернет на официальном сайте Роспатента и ФИПС.

По мнению истца, ответчик, своими незаконными действиями нарушает права Истца и без его согласия использует промышленный образец, защищенный Патентом истца, что выражается в изготовлении и реализации изделий в виде - шин Cordiant Snow Cross типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82T, 175/65 R14 82T, 185/60 R14 82T, 185/65 R14 86T, 185/60 R15 84T, 185/65 R15 92T, 195/65 R15 91T, 205/55 R16 94T, 215/60 R16 99T, 215/65 R16 102T, 215/70 R16 100T, 225/70 R16 107T.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, т.к. Ответчик в материалы дела представил патент N 92061 от 19.02.2015, согласно которого в шинах Cordiant Snow Cross указанных выше типоразмеров использован промышленный образец, правообладателем которого является ответчик.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Использованы ли в изделии "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 74473 "Шина" (с учетом положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

2. Содержит ли изделие "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (т.е. на лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 74473 "Шина"?

3. Использованы ли в изделии "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 92061 "Шина" (с учетом положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

4. Содержит ли изделие "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (т.е. на лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 92061 "Шина"?

Отводов эксперту со стороны участников процесса заявлено не было.

Согласно выводам эксперта: в изделиях "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" не использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 74473 "Шина" ( с учетом положений пункта 1 ст. 1352 ГК РФ).

Изделия "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (т.е. лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 74473 "Шина".

В изделиях "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 92061 "Шина" (с учетом положений пункта 1 ст. 1352 ГК РФ).

Изделия "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (т.е. лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 92061 "Шина".

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение от 18.03.2016 N 84/20-СЗ дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участвовал в обсуждении вопросов, которые в итоге были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы. Судом истребовались от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении эксперта при проведении экспертизы, истец участвовал при проведении экспертизы (стр. 3 экспертного заключения).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права, как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Поскольку заключение эксперта от 18.03.2016 N 84/20-СЗ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец не пояснил судам, какие именно недочеты и неясности имеет заключение эксперта и какие именно вопросы у истца возникают к эксперту по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.03.2016 N 84/20-СЗ, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил исключительные права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-43252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев