Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-17913/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-43252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сенников С.И. - доверенность от 16.02.2017

от ответчика (должника): Якунина К.А. - доверенность от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17913/2017, 13АП-17914/2017) Компании "Нокиан Тайрс плк.", АО "Кордиант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-43252/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Компании "Нокиан Тайрс плк." (Nokian Tyres plc.)

к АО "Кордиант"

о защите прав на патент

установил:

Компания "Nokian Tyres plc." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Кордиант" (далее - Компания, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН: 1077746376729), со следующим требованием: запретить ответчику любые действия по использованию промышленного образца истца, защищенного патентом Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, в том числе запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия истца изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, а именно изделий - шины Cordiant Snow Cross следующих типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82T, 175/65 R14 82T, 185/60 R14 82T, 185/65 R14 86T, 185/60 R15 84T, 185/65 R15 92T, 195/65 R15 91T, 205/55 R16 94T, 215/60 R16 99T, 215/65 R16 102T, 215/70 R16 100T, 225/70 R16 107T.

В процессе рассмотрения спора Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Станковскому Виктору Михайловичу.

Определением от 03.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

АО "Кордиант" внесло на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

После получения заключения эксперта от 18.03.2016 N 84/20-СЗ определением от 08.04.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано. С Компании "Nokian Tyres plc." в пользу АО "Кордиант" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 решение от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлены без изменения.

Определением от 03.03.2017 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальной замене и заменил ответчика и взыскателя по делу N А56-43252/2015 - акционерного общества "Кордиант" (ОГРН: 1077746376729) на акционерное общество "Кордиант" (150003, Ярославль, ул. Советская, д. 69, ОГРН: 1027600842972).

В суд от АО "Кордиант" поступило заявление о взыскании с истца 2 241 859 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено об увлечении размера судебных расходов до 5 241 859 руб. 30 коп.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Определением суда от 01.06.2017 с Компании "Nokian Tyres plc." в пользу акционерного общества "Кордиант" (ОГРН: 1027600842972) взыскано 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. АО "Кординат" ссылается, что им доказан факт и размер несения судебных расходов, дело является сложным, требующим большего объема работы, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.В. (исполнитель), дополнительное соглашение N 38 к договору, доверенность, платежное поручение от 08.06.2016 от N12 на сумму 25.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 410 000 руб. являются разумными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что продолжительность настоящего дела и количество заседаний явились результатом удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и не доказывают сложность дела.

Кроме того, основой для отказа в удовлетворении иска послужили не аргументы ответчика, а выводы, полученные по результатам судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на значимость дела отклоняются судебной инстанцией. Сама по себе возможность значимости дела для ответчика не является основанием в соответствии с действующим законодательством для отступлений от указаний, сделанный в п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости соотнесения величины расходов тем суммам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению ответчику как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-43252/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова