Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-24915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Азаровой Е.В. по доверенности от 06.10.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22098/2016) ООО "СТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-24915/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к ООО "СТОР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОР" (далее - ответчик, ООО "СТОР") 1405510,00 руб. задолженности по договору N ФРО/П-14-283 от 17.11.2014 и 3405669,30 руб. неустойки.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТОР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ситца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и ООО "СТОР" (покупатель) заключен договор N N ФРО/П-14-283 поставки сервисных товаров.

По товарной накладной N ФРО 431178 от 17.11.2014 ответчику были поставлены товары на общую сумму 3 134 347 руб. 40 коп., которые были приняты ООО "СТОР", однако в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СТОР" составляет 1401510 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 3405669 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1401510 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 61), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "СТОР" копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре стороны не согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действовавшим на момент обращения истца с иском в суд законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-24915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников