Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-10383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-10383/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455)

к закрытому акционерному обществу "Пермская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1025901378414, ИНН 5906047550)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермская торгово-промышленная компания" (ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки N 251/КМ/ИД от 02.10.2013 и N 353/НФ/ОД от 09.12.2013 в сумме 942 227 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 (резолютивная часть решения от 06.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что неисполнение обязательств по поставке в установленный срок является основанием обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки продукции. Истец указывает, что полная не поставка товара не отменяет нарушение сроков поставки, в этом случае неустойка должна быть начислена до конца действия договора. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 353/НФ/ОД от 09.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам получателя.

Также 02.10.2013 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 251/КМ/ИД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам получателя.

Количество, развернутая номенклатура продукции должны быть согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 1.3 договоров).

Пунктами 9.3 договоров установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.1 договоров, срок действия договоров установлен по 31.12.2014.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2014, продукция по договорам поставки N 353/НФ/ОД от 09.12.2013, N 251/КМ/ИД от 02.10.2013 поставщиком не была поставлена, размер начисленной неустойки составляет 942 227 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласована ответственность за неисполнение обязанности поставщика по поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договоров истец начислил неустойку в размере 942 227 руб. 33 коп.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в рамках договора поставки N 251/КМ/ИД от 02.10.2013 сторонами согласована поставка товара, указанного в спецификациях ММ N1012190504, ММ N 1012190504, ММ N1012191509, ММ N 1012191510, ММ N 1012196326. В рамках договора поставки N 353/НФ/ОД от 09.12.2013 стороны согласовали поставку товара в спецификациях ММ N1012190508, ММ N 1012197052.

Указанные спецификации, на основании которых истец произвел расчет неустойки, в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела представлена спецификация ММ N 1012161544, являющаяся приложением к договору поставки N 353/НФ/ОД от 09.12.2013, в которой согласована поставка товара - ленты полноцветной, карты памяти, накопителя, карты на сумму 112819,8 руб. в срок до 30.01.2014. А также спецификация ММ N 1012153883, являющаяся приложением к договору поставки N 251/КМ/ИД от 02.10.2013, в которой согласована поставка мотора лодочного на сумму 172 619, 84 руб. в срок до 28.02.2014.

Требований о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара в установленный срок истец не заявил.

Иных документов, подтверждающих согласование количества и ассортимента товара, подлежащего поставке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих согласование количества, ассортимента, срока поставки товара, за просрочку поставки которого истцом начислена неустойка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-10383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов