Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности
г. Воронеж |
|
27 октября 2016 г. |
Дело N А48-4214/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего |
Суховой И.Б., |
Судей |
Ушаковой И.В., |
|
Поротикова А.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны: Сергеевой Екатерины Павловны, представителя по доверенности б/н от 30.09.2016;
от индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны: Мирошниченко Милены Васильевны, Мирошниченко Александра Владимировича, представителей по доверенности б/н от 25.05.2016;
от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Багдасарян Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Рыбаловой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Баволяк А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Баволяк Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Частовой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Матвеевой О.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Матвеева Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УМИЗ администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-4214/2014 (судья Короткова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) о взыскании судебных расходов в сумме 367645 руб. 76 коп. по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) к индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042) 1) о признании права общей долевой собственности Матвеевой Л.Н., Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещение N29 (56,7 кв.м. - коридор), N1в (13,3 кв.м. - холл), N31 (4,7 кв.м. - туалет), входящих в состав помещения N95, площадью 502,4 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, 2) о признании отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности Золотарёвой О.Н. на помещение N95, площадью 502,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, при участии третьих лиц: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление" (г. Орел), ИП Багдасарян Н.А. (г. Орел), ИП Рыбаловой Е.В. (г. Орел) ИП Баволяк А.Г. (г. Орел) ИП Баволяк Ю.В. (г. Орел), ИП Частовой Н.В., (г. Орел) Матвеевой О.Н, Матвеева Н.Н. (г. Орел), УМИЗ администрации г. Орла (г. Орел),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее - ИП Матвеева Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - ИП Золотарева О.Н., ответчик, заявитель жалобы), в котором просила признать за Матвеевой Л.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16 в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м (с учетом уточненных исковых требований).
В части ранее заявленного требования о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1 (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.203, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, д. 16, истец заявил отказ от исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление", ИП Багдасарян Н.А., ИП Рыбалова Е.В., ИП Баволяк А.Г., ИП Баволяк Ю.В., ИП Частова Н.В., Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н., УМИЗ администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 исковые требования о признании за ИП Матвеевой Л.Н. права общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в размере 13/1250 доли были удовлетворены.
В части признания отсутствующим права собственности ИП Золотаревой О.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения N 29 (56,7 кв. м - коридор), N 1в (13,3 кв. м - холл). N 31 (4,7 кв. м - туалет), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 отказано ИП Золотаревой О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Матвеева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 367645 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Золотарёвой О.Н. в пользу ИП Матвеевой Л.Н. взыскано 279420 руб. 76 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания судебных расходов в сумме 278 253 руб. 76 коп., ИП Золотарёва О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов должна быть снижена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление", ИП Багдасарян Н.А., ИП Рыбаловой Е.В., ИП Баволяк А.Г., ИП Баволяк Ю.В., ИП Частовой Н.В., Матвеевой О.Н, Матвеева Н.Н., УМИЗ администрации г. Орла, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Через систему "Мой арбитр" от ИП Матвеевой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители ИП Золотарёвой О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Матвеевой Л.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с ИП Золотарёвой О.Н. в размере 279420 руб. 76 коп.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2014 между Адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Сергеевой Е.П. и Егоровым И.В. (адвокаты) и ИП Матвеевой Л.Н. (доверитель) заключен договор N 95/С, п.1.1. которого предусмотрено, что адвокаты обязуются оказать доверителю юридические услуги, наименование, цели и спецификация которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.2.1 договора адвокаты обязуются оказать доверителю юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования N 1в, N 29, N 31, входящих в состав помещения N 95 в доме 16 по ул. Тургенева г. Орла и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области (первая инстанция) при рассмотрении дела.
В рамках исполнения п. 2.1 адвокаты обязуются:
- на основе информации и документов, имеющихся у доверителя и представленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде;
- на основе собранной и проанализированной информации и документации адвокатами осуществить, в том числе сбор необходимых документов и информации, своевременную разработку необходимых процессуальных документов (искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, ходатайств, заявлений и др.), своевременной представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд, участие в судебных заседаниях на стороне доверителя. Ведение переговоров с другими участниками процесса, совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения цели, указанной в п. 2.1 договора, действия, связанные с обеспечением заявленных требований, получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 договора.
Стоимость услуг, оказываемых адвокатами состоит из фиксированной платы в размере 200000 руб. Указанная сумма выплачивается доверителем в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 и 3.2 договора).
Стоимость услуг адвокатов может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от незапланированного объема работ, которые необходимо выполнять для достижения целей, предусмотренных договором (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора по завершении оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие).
Оплата по данному договору была произведена ИП Матвеевой Л.Н. согласно квитанциям от 23.09.2014 серия КА N 001135, от 21.11.2014 серия КА N 001152, от 23.12.2014 серия КА N 001163, от 05.02.2015 серия КА N 001182, от 26.01.2015 серия КА N 001168 на сумму 200000 руб.
09.10.2015 к вышеназванному договору подписан акт, согласно которому, адвокаты исполнили юридические услуги по договору N 95/С от 18.09.2014 на оказание консультативно-правовой помощи на сумму 200000 руб., а доверитель принял оказанные ему услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг доверитель претензий не имеет.
11.11.2015 между теми же сторонами заключен договор, п.1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
Пунктом 2.1 договора от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг состоит из: 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 день).
К данному договору 14.11.2014 подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял следующие виды работ: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.
Общая сумма по договору составляет 25000 руб., которая была оплачена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 63.
15.01.2015 между теми же сторонами заключен договор N 62/С, по условиям которого адвокаты обязались представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость данных услуг стороны в 60000 руб.
Распоряжением N 63/15 от 14.01.2015 Орловская областная коллегия адвокатов поручила адвокатам Сергеевой Е.П. и Егорову И.В. представлять интересы ИП Матвеевой Л.Н. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по арбитражному делу N А48-4214/2014.
Оплата по данному договору была произведена ИП Матвеевой Л.Н. согласно квитанции от 11.11.2015 серия КА N 001223 на сумму 60000 руб.
Кроме того, ИП Матвеева на основании выставленного счета за аренду автомобиля с водителем оплатила денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 серия КА N 001227.
25.01.2016 к вышеназванному договору подписан акт, согласно которому, адвокаты исполнили юридические услуги по договору N 62/С от 11.11.2015 на оказание консультативно-правовой помощи на сумму 60000 руб., а доверитель принял оказанные ему услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг доверитель претензий не имеет.
14.03.2016 между Адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Сергеевой Е.П. и Егоровым И.В. (адвокаты) и доверителем (ИП Матвеева Л.Н.) заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи N 15/С, по условиям которого адвокаты обязались представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость данных услуг стороны в 60000 руб.
Распоряжением N 19/16 от 13.04.2016 Орловская областная коллегия адвокатов поручила адвокатам Сергеевой Е.П. и Егорову И.В. представлять интересы ИП Матвеевой Л.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы по арбитражному делу N А48-4214/2014.
Оплата по данному договору была произведена ИП Матвеевой Л.Н. согласно квитанции от 30.03.2016 серия КА N 001231 на сумму 60000 руб., а также на основании выставленного счета за аренду автомобиля с водителем ИП Матвеева оплатила денежные средства в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2016 серия КА N 001235.
19.04.2016 к вышеназванному договору подписан акт, согласно которому, адвокаты исполнили юридические услуги по договору N 15/С от 14.03.2016 на оказание консультативно-правовой помощи на сумму 60000 руб., а доверитель принял оказанные ему услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг доверитель претензий не имеет.
25.04.2016 между теми же сторонами подписан новый договор на оказание консультативно-правовой помощи N 20/С, в соответствии с которым адвокатами обязались представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А48-4214/2014.
Стоимость данных услуг стороны определили в размере 30000 руб.
Факт оплаты услуг адвокатов подтверждается квитанцией от 10.05.2016 серия КА N 001236.
Общая сумма по договорам с учетом аренды автомобилей составляет 364500 руб., которая была оплачена заказчиком согласно представленным в материалы дела документам.
Кроме того, заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 3145 руб. 76 коп., которые подтверждаются квитанциями об отправке процессуальных документов.
В подтверждение транспортных расходов истец представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2016 и от 13.04.2016, заключенных между ООО "Центр экспертиз" (арендодатель) и Орловской областной коллегией адвокатов "Межрегиональный юридический центр" (арендатор), в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с целью проезда адвокатов Сергеевой Е.П. и Егорова И.В. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа.
В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2016 N 8 на сумму 8000 руб. и от 13.04.2016 N 28 на сумму 6500 руб.
Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 279420 руб. 76 коп.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд области счел разумными услуги представителя за подготовку искового заявления на сумму 10000 руб. возражение на отзыв - 11000 руб., письменные объяснения - 6000 руб., составление ходатайств - 6275 руб., ознакомление с материалами дела - 3500 руб. участие в судебных заседаниях - 105000 руб. в суде 1-й инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу - 14000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 16000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30000 руб. руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 24000 руб., транспортные расходы - 14500 руб., почтовые расходы - 3145 руб. 76 коп., всего: 279420 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о необходимости производить расчет взыскиваемых расходов исходя из признанной доли в праве общей долевой собственности в размере 13/1250, правомерно отклонен судом области, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Довод о том, что заявленные расходы подлежат разрешению с учетом прекращения производства по требованию о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на помещение N 95, площадью 502,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, правомерно отклонен судом области, поскольку суд, с учетом уточнений истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении дела исходил из требований о признании за Матвеевой Л.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16 в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м, в части признания отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещения N 29 (56.7 кв. м), N 1 (13.3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.203, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, д. 16.
При определении размера судебных издержек за участие адвокатов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из специфики дела, его сложности, объема выполненных адвокатами Сергеевой Е.П. и Егоровым И.В. работ.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер оказанных заявителю юридических услуг (участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций), сложность спора, обусловленную особенностями предмета доказывания по делам данной категории, продолжительность рассмотрения дела, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 279420 руб. 76 коп.
В силу пункта 3 раздела 7 этого Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы, превышающий объем, определенный критерием "минимальный уровень сложности дела" настоящего Положения; нахождение суда в ином регионе (апелляционная и кассационная инстанции); состав лиц, участвующих в деле, более двух; объем дела превышает два тома, иные обстоятельства, влияющие на сложность дела. Обозначенные судом обстоятельства определяют сложность настоящего дела, что позволяет суду считать расценки юридических услуг, установленные сторонами при заключении договоров поручения на ведение дел в суде, разумными.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов Арбитражным судом Орловской области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-4214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575323800042) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Б. Сухова |
Судьи |
И.В. Ушакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-4214/2014
Истец: Матвеева Людмила Николаевна
Ответчик: Золотарева Ольга Николаевна
Третье лицо: Баволяк Анжела Геннадьевна, Баволяк Ю. В., Багдасарян Н. А., ИП Багдасарян Норайр Аршавирович, Ип Рыбалова Елена Васильевна, ИП Частова Наталья Валерьевна, Матвеев Николай Николаевич, Матвеева Ольга Николаевна, ОАО "МИНБ" в лице филиала "Орловское региональное управление", Рыбалова Е. В., УМИЗ Администрации г. Орла, Филиал ОРУ ОАО "МИНБ", Частова Н. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6862/15
27.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6862/15
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1109/16
22.01.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6862/15
08.10.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-4214/14