Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3946/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А15-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу N А15-1546/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск, ул. Орджоникидзе 3),

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по Республике Дагестан Абдуразакову А.А. (г. Махачкала, ул. Мирзабекова 159),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба",

о признании незаконным бездействия,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 10784/14/05020-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 007227419 от 29.04.2014 и обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 в удовлетворении заявления, отказано.

Решение мотивировано недоказанностью незаконного бездействия судебного пристава Абдуразакова А.А. и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судебным приставом-исполнителем Абдуразаковым А.А. фактических мер по исполнению не предпринимает.

Указывает о не даче ответа на обращение от 26.02.2016 в адрес УФССП России по Республике Дагестан, с просьбой сообщить о ходе исполнения исполнительных производств, причинах их неисполнения и предоставлении копии всех документов из исполнительных производств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу N А15-1546/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

28.07.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии АС N 007227419 от 29.04.2014 по делу А15-467/14 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 477 909,37 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 558,19 рубля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10784/14/05020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод апелляционный жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Абдуразаковым А.А. фактических мер по исполнению не предпринимает - отклоняется.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Дагестан, Центр ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД, Инспекции ФНС России по Республике Дагестан, Сбербанк, Россельхозбанк и другие банки и организации, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в кредитные учреждения и должнику, получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлены предупреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Кроме того, должником в исполнительное производство представлены квитанции об оплате напрямую в кассу взыскателя денежных средств, платежное поручение о перечислении на счет службы судебных приставов 12 558,19 рубля и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, данный довод апелляционный не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о не даче ответа на обращение от 26.02.2016 в адрес УФССП России по Республике Дагестан, с просьбой сообщить о ходе исполнения исполнительных производств, причинах их неисполнения и предоставлении копии всех документов из исполнительных производств - отклоняется, поскольку статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороне исполнительного производства помимо иных прав предоставлено лишь право на ознакомление с материалами исполнительного производства, но не на получение копий всех документов, а с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Кроме того, жалоба общества о бездействии судебного пристава, поступившая в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан 14.04.2016 в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве была рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава Абдуразакова А.А. и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что бездействия в период после возбуждения исполнительного производства, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом Абдуразаковым А.А. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 года по делу N А15-1546/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 года по делу N А15-1546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов