Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10649/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-27004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-27004/2016, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (ИНН 3461056522, ОГРН 1153443011864) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с марта по апрель 2016 года в размере 976 801 рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКУ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 39-Д/10/15 за период с марта по апрель 2016 года в размере 976 801 рубля 66 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015, между ООО "Волгоградская ГРЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКУ" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 39-Д/10/15 (далее по тексту - договор), предметом, которого, является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности тепловой электростанции, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращаемый теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно разделу 4 договора оплата за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель производится по платёжному документу потребителя в безналичном порядке. При этом, потребитель получает в срок до 5 рабочего дня месяца следующего за расчётным оформленные теплоснабжающей организацией товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки расчётов, подлежащие возвращению теплоснабжающей организации в десятидневный срок с момента их получения. В случае, если потребитель не возвратит в установленный срок, полученный от теплоснабжающей организации акт сверки, такой акт считается согласованным потребителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся на основании акта о месячном отпуске тепловой энергии от тепловой электростанции, составленного на основании 2-х сторонних актов об отпуске тепловой энергии и теплоносителя потребителю.

На основании пункта 4.3.1 договора оплата за фактически потреблённые в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Теплоснабжающая организация, во исполнение своих обязательств по договору, поставила потребителю в марте - апреле 2016 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 976 801 рубль 66 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого в спорный период коммунального ресурса не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в виду наличия на его стороне задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в сумме 219 070 рублей 82 копеек, ссылаясь на представленные в материалы дела реестры перечислений поступивших от населения платежей ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" непосредственно на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, ответчик, в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком), - абонентом (покупателем), то есть, лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее по тексту - Требования N 253).

Согласно пункту 1 Требований N 253 настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 (в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счёт задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платёжных документах указания на расчётный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объёме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определённом по состоянию на первое число предшествующего расчётного периода. Общий объём указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчётов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объёма обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчётов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчёта суммы задолженности (объём тепловой энергии и её стоимость) он произведён исходя из объёма оказанных гражданам и собственникам спорных многоквартирных домов услуг, с учётом поступившей от них оплаты непосредственно через расчётно-вычислительный центр ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" с распределением платежей в счёт погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, а не в счёт долга за периоды, в которые они были оплачены, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к ним по аналогии закона.

Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Кром того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между ООО "Волгоградская ГРЭС" и ООО "ЖКУ" за период с 01.01.2016 по 05.08.2016, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений по начисленным и произведённым суммам оплаты.

Согласно указанному акту, на стороне исполнителя имеется задолженность перед теплоснабжающей организацией по состоянию на 05.08.2016 в размере 976 801 рубля 66 копеек.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела реестры перечислений ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" за период с марта по июнь 2016 года (листы дела 83 - 86 тома 1), не опровергают сведений, сообщённых истцом о фактическом потреблении в марте, апреле 2016 года тепловой энергии и горячей воды населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на иную сумму, чем заявлено истцом и оплачено населением, в связи с чем, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие требованиям достаточности, предъявляемых процессуальным законодательством.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, первичная документация, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-27004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин