Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5858/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 05.09.2016

по делу N А04-1089/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорска" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Теплоэнерго города Белогорска") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, антимонопольный орган) от 25.01.2016 по делу А-217/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 05.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, МУП "Теплоэнерго города Белогорска" просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) комитетом опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск. Распоряжением от 24.09.2015 N 201 МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" дал согласие собственника имущества победителю конкурса на передачу третьим лицам муниципального имущества по договору безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск. Протоколом N 2 от 30.10.2012 конкурс признан несостоявшимся, договор купли-продажи права безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск 12.11.2012 заключен с единственным участником - МУП "Теплоэнерго города Белогорск".

20.07.2015 между МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (ссудодатель) и МУП "Городские электрические сети" (ссудополучатель) заключен договор N 41/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск N 41 от 14.11.2012, по условиям которого все права и обязанности по договору N 41 от 14.11.2012 перешли ссудополучателю. Договор о передаче прав и обязанностей (переуступки) от 20.07.2015 N 41/1 подписан сторонами, а также согласован с комитетом.

01.08.2015 права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей (переуступки) от 20.07.2015 N 41/1 переданы от МУП "Теплоэнерго города Белогорск" МУП "Городские электрические сети", о чем составлен передаточный акт.

04.08.2015 ПАО "ДЭК" в антимонопольный орган подано заявление (вх. N 4303) на неправомерные действия МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по передаче прав пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск МУП "Городские электрические сети" без проведения торгов.

Приказом антимонопольного органа от 22.09.2015 N 168 с учетом изменений, внесенных приказом от 13.10.2015 N 185, возбуждено дело N А-17.1/45 2015 по признакам нарушения МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создана соответствующая комиссия. Определением от 22.09.2015 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 13.10.2015 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела с участием представителей ПАО "ДЭК", МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и МУП "Городские электрические сети" управление пришло к выводу о нарушении действиями МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по заключению договора переуступки от 20.07.2015 N 41/1, действиями МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" по согласованию указанного договора без проведения конкурса и аукциона части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 13.10.2015 (в полном объеме изготовлено 16.10.2015).

МУП "Теплоэнерго города Белогорск" выдано предписание от 16.10.2015 N 30, которым на МУП "Теплоэнерго города Белогорск" возложена обязанность в срок до 14.12.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату имущества, указанного в договоре переуступки от 20.07.2015 N 41/1. В случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре от 20.07.2015 N 41/1, обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В срок до 18.12.2015 уведомить об исполнении антимонопольный орган. В установленные сроки информация об исполнении предписания от предприятия не поступила.

По факту невыполнения предписания определением от 24.12.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А-217/2015, назначено проведение административного расследования, у предприятия истребованы сведения (информация), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 14.01.2016 в 15 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения получена предприятием по месту своей государственной регистрации 30.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67500493183303.

14.01.2016 в отсутствие законного представителя предприятия или его защитника должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 06, действия заявителя квалифицированы по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 25.01.2016 в 15 час. 00 мин. в помещении управления. Копия протокола получена предприятием по месту своей государственной регистрации 20.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67500494885886.

Постановлением от 25.01.2016 N А-217/2015, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия или его защитника, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.

Несогласие МУП "Теплоэнерго города Белогорск" с вышеуказанным постановлением от 25.01.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают хозяйствующие субъекты, органы власти, местного самоуправления, их должностные лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания и (или) решения антимонопольного органа органом власти или хозяйствующим субъектом, допустившими ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия.

Из материалов дела следует, что законность предписания от 16.10.2015 N 30, выданного предприятию, проверялась в судебном порядке: поименованное предписание решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, признано соответствующим закону.

Судами установлено, что вопреки положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и статей 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.07.2015 между МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (ссудодатель) и МУП "Городские электрические сети" (ссудополучатель) с согласия комитета заключен договор N 41/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск N 41 от 14.11.2012, по условиям которого все права и обязанности по договору N 41 от 14.11.2012 перешли ссудополучателю. Правовым последствием заключения этого соглашения о передаче прав явилась передача всех прав и обязанностей по договору N 41 от 14.11.2012 МУП "Городские электрические сети", выбытие из отношений по договору N 41 от 14.11.2012 МУП "Теплоэнерго города Белогорск", которое утратило все права по упомянутому договору. При этом, конкурсных процедур не проводилось.

Суды сделали вывод о доказанности управлением в действиях МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невыполнение заявителем законного предписания, направленного на устранение антиконкурентного соглашения, в установленный срок, образует объективную сторону правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения в деянии предприятия доказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что соблюдение предприятием требований законодательства о защите конкуренции в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок для исполнения предписания был достаточен. В этот срок предприятие не сделало попыток к расторжению спорного антиконкурентного соглашения и возврату имущества с целью проведения торгов в соответствии с законом.

Таким образом, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

В действиях заявителя доказан состав правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при доказанности затруднительности деятельности антимонопольного органа или его должностного лица, невозможности проведения проверки или наступления иных негативных последствий.

Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения требования к определенному сроку.

Таким образом, отсутствие вредных последствий вследствие неисполнения предписания, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного. Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок управления, признаками исключительности не обладает, следовательно, в качестве малозначительного квалифицировано быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу N А04-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская