Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47225/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-134408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Противокарстовая и береговая защита-инновационные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-134408/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1167)

по иску ООО "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии"

(ОГРН 1125249000810, ИНН 5249118930)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, ИНН 7736211074)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании задолженности в размере 177 000 руб., 34 538,79 руб. процентов.

Определением суда от 11 августа 2016 года по делу N А40-134408/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 50-2014, согласно которому, Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определена в размере 177000 рублей, в т.ч. НДС в размере 27000 рублей.

В силу п. 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 88500 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 49 от 29.04.2014 г.

Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ о банкротстве, спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление поступило в суд 17.06.2016 г. и было принято к производству определением от 24.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Такой порядок зафиксирован в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона и предусматривает обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное требование истца по денежным обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения

Иных доводов о несогласии с определением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-134408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова