Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-14068/16 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание задолженности по арендной плате - индивидуальный предприниматель - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-14068/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А81-3159/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14068/2016) индивидуального предпринимателя Дзеба Даниилы Леоновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-3159/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Дзеба Даниилу Леоновичу (ИНН 890500567750, ОГРНИП 304890521200051) о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-3159/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзеба Даниилы Леоновича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзеба Даниилу Леоновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 64 от 14.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _14_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк