Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10811/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-6055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2016) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-6055/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 56 661 420 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - Антохиной А.А. (паспорт, доверенность N 4/2-196д от 10.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - Попова А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - ООО "РусВентПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик, податель жалбы) о взыскании 56 661 420 руб. 46 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 373 665 руб. 98 коп. долга. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-6055/2016 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка письменным замечаниям ответчика по качеству выполненных работ, отсутствию исполнительной документации, отступлению от проектно-сметной документации. Также ответчик указывает на нарушение договорной подсудности.

От ООО "РусВентПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусВентПром", выступающего в качестве исполнителя работ, и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", выступающего в качестве заказчика работ, заключены следующие договоры подряда:

1. Договор субподряда N 4618 - 2604 - 3 от 26.04.2013 на выполнение работ, предметом которого является выполнения строительно-монтажных работ столовой N 3, бани N 152, медицинского пункта N 247.

По расчетам истца ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 77 341 500, 84 руб. согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 66 488 087,32 руб.; задолженность составляет 10 853 413,52 руб.

2. Договор субподряда N 4618 - 0406 - 3 от 04.06.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ пункта ТОиР (по ГП N 193), на объекте "Военный городок N 35 (шифр ОМ-ВГ-35р) п. Светлый, г. Омск (ЦВО)".

Согласно сведениям ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 22 543 381,91 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З. ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 18 862 226, 68 руб. Задолженность составляет 3 681 155,23 руб.

3. Договор субподряда N 4618 - 2006 - 3 от 20.06.2013 на выполнение работ предметом, которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ казармы 345, гаража 997, а также на капитальный ремонт (окна, двери) бани N 152, пункта ТОиР N 193, столовой N 3, медпункта N 247 на объекте Военный городок N 35 (шифр ОМ-ВГ-35р) п. Светлый, г. Омск (ЦВО)".

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 78 223 857,28 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 73 848 613, 44 руб.

Таким образом, задолженность по договору согласно расчету истца составляет 4 375 243, 84 руб.

4. Договор субподряда N 14 - 1906 - 2 от 19.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада N 288, хранилища ВВТ N305, бани N 210, ремонтной мастерской N 218 и медицинского пункта N319 базового военного городка N35 3 А46-6055/2016 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) на объекте "Военный городок N35 (шифр ОМ-ВГ- 35р) п. Светлый, г. Омск (ЦВО)".

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 121 099 589,83 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата по указанному договору произведена ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" в размере 106 744 318,06 руб., то есть задолженность составляет 14 355 271,77 руб.

5. Договор субподряда N 14 - 1208 - 4 от 12.08.2014 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в зданиях учебных классов N 348, 349 базового военного городка N 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

Как указывает истец, ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 1 491 988,25 руб. согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" произведена на сумму 1 358 825,88 руб. Таким образом, задолженность составляет 133 162,37 руб.

6. Договор субподряда N 15 - 1704 -1 от 17.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания пункта технического осмотра и ремонта (ТОиР) N 193 базового военного городка N35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 12 545 343,16 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 11 425 613, 58 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 119 734,58 руб.

7. Договор субподряда N 15-0206-1 от 02.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева для серийного изготовления РН Ангара".

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 9 742 857, 51 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 8 660 230,18 руб., в связи с чем долг составил по расчетам истца 1 082 627,33 руб.

8. Договор субподряда N 4618-2406-1 от 24.06.2013, по условиям, которого ООО "РусВентПром" выполняло строительно-монтажные работы по вентиляции корпуса 12Е (цех 67, цех 42), корпуса 94, корпуса 12Б (цех 66) на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева для серийного изготовления ракет - носителей "Ангара".

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 37 573 015, 88 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 36 498 050, 57 руб.

Задолженность по договору составляет 1 074 965,31 руб.

9. Договор субподряда N 4618-2908-2 от 29.08.2012, по условиям, которого ООО "РусВентПром" выполняло комплекс сантехнических работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет носителей "Ангара".

Как указывает истец, ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 8 021 426, 00 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 6 442 013,32 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 579 412,68 руб.

10. Договор субподряда N 14-1906-1 от 19.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству воздушно-десантного комплекса военного городка N 35 г. Омск, п. Светлый (шифр объекта: БЗ-35-СЛ).

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 45074 912,04 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично, задолженность составляет 8 881 097 руб.

11. Договор субподряда N 14-2810-4 от 28.10.2014 на выполнение работ по монтажу вентиляции для строительства пункта очистки и мойки (ПЧМ), пункта ежедневного технического осмотра (ПЕТО), контрольно-технического пункта (КТП) и аккумуляторной (АЗС) военного городка N 35 г. Омск, п. Светлый (шифр объекта: БЗ-35-СЛ).

ООО "РусВентПром" по данному договору были выполнены работы на сумму 8045077, 16 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплату по указанному договору произвело частично в размере 7 807 495, 21 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 237 581, 95 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности по всем 11 договорам составляет 47 373 665 руб. 98 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по перечисленным выше договорам и принятии результата работ ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ акты не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие замечаний к качеству выполненных работ, по отсутствию исполнительной документации, по отступлениям от проектно-сметной документации.

Действительно, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также следует учитывать, что рассматриваемыми договорами субподряда сторонами регламентирована как процедура выявления и фиксации недостатков в выполненных истцом работах, так и последствия некачественного выполнения работ (например, раздел 14 в договоре субподряда N 4618-2604-3 от 26.04.2013.

Между тем ответчиком, как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ, доказательства соблюдения договорных условий в части фиксации недостатков, если они действительно имелись, не представлены.

Письма, на которые ссылается податель жалобы, в качестве доказательств наличия недостатков в результате принятых работ, в большей части направлены истцу уже после подачи настоящего иска в суд. Более ранние письма не содержат указания на неустранимые недостатки выполненных истцом работ. Кроме того, данные замечания в основном касаются даже не самого качества работ, а претензии относительно оформления исполнительной документации.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и документы в подтверждение того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

К тому же, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в спорной сумме, ответчик не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Представленный акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3, податель жалобы не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

По всем договорам производилась оплата. Однако анализ сумм показывает, что оплачена большая часть выполненных по рассматриваемым договорам работ, но не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Сумма задолженности подателем жалобы не оспаривается.

Требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, если таковые имеют место, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722-724 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о применении правил подсудности.

В ряде договоров сторонами действительно предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. В остальных договорах подсудность спора не оговорена путем конкретизации арбитражного суда (указано - в соответствии с действующим законодательством).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае в г.Омск зарегистрирован филиал ответчика - Строительно-монтажное управление N 916. Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, следует, что работы выполнялись в г.Омск, взаимодействие истца и ответчика осуществлялось через филиал в городе Омск, а именно СМУ-916.

Реализуя право на выбор подсудности, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения филиала ответчика.

Учитывая, что в одном исковом заявлении соединены были требования, вытекающие из 11 договоров, с разным определением подсудности, при принятии настоящего искового заявления правила подсудности не были нарушены.

Вместе с тем это давало ответчику право на заявление соответствующих ходатайств, например, о выделении требований, возникших на основании договоров, в которых определена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края, с передачей таких требований на рассмотрение соответствующего арбитражного суда.

Однако подобных ходатайств ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре, отзыв на иск представил, в итоговом судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" участвовал, но довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам договорной подсудности приведен не был.

Таким образом, заявленный ООО "РусВентПром" иск правомерно принят и рассмотрен Арбитражным судом Области по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N А46-6055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич