Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12215/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А55-10379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-10379/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 9 960 173,21 руб.,

с участием:

от истца - представитель Космынина Т.И. (доверенность от 15.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, ОАО "ПТС"), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 960 173,21 руб., в том числе 9 841 921,62 руб. задолженности по договору N 696 от 30.10.2015, 118 251,59 руб. неустойки за период с 30.03.2016 по 08.07.2016, а также неустойки с 09.07.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 9 841 921,62 рубль, исходя из 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" взыскано 9 841 921,62 рублей основного долга, 118 251,59 рублей неустойки.

С открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" взыскана неустойка с 09.07.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 9 841 921,62 рубль, исходя из 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета постановлено возвратить госпошлину в размере 72 801,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-10379/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком по результатам торгов заключен договор подряда N 696 от 30 октября 2015 г. (далее - Договор). По условиям договора ООО "ТЭС" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "ПТС" (Заказчик) работы по устранению повреждений на бесхозных тепловых сетях, а Заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его в порядке, определенном договором. Стоимость работ определена приблизительно, в размере не более 10 619 852,78 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках данного договора фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы на общую сумму 9 841 921, 62 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- выполнение за ноябрь 2015 г. (КС-2 Акты N N 1-15 от 30.11.2015; КС-3 Справка N 1 от 30.11.2015) - на сумму 3 108 128,47 руб. с НДС;

- выполнение от "07" декабря 2015 г. (КС-2 Акты N N 16-22 от 07.12.2015; КС-3 Справка N 2 от 07.12.2015) - на сумму 3 305 290,77 руб. с НДС;

- выполнение от "15" декабря 2015 г. (КС-2 Акты N N 23-26 от 15.12.2015; КС-3 Справка N 3 от 15.12.201) - на сумму 3 428 502,38 с НДС.

Согласно п.2.4 договора подряда оплата по договору осуществляется с отсрочкой не менее 60 (шестьдесят) и не более 90 (девяносто) календарных дней с момента выполнения работ |и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании предоставленных Подрядчиком счета и счет-фактуры.

Согласно материалам дела, соответствующие счета и счет-фактуры были оформлены истцом и переданы ответчику (Счета N 52 от 30.11.2015, N60 от 07.12.2015, N61 от 15.12.2015 и счет-фактуры N 53 от 30.11.2015, N 59 от 07.12.2015, N 60 от 07.12.2015).

Истец исполнил свои обязательства по договору. При этом ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Задолженность ОАО "ПТС" по Договору за выполненные и принятые работы составила 9 841 921, 62 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 501 310 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями (исх. N 35 от 15.03.2016, N 50 от 28.04.2016) с требованием погасить имеющийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. На данных претензиях имеются отметки ответчика о получении. Ответа со стороны открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" не последовало, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела, помимо вышеуказанных претензий, представлены сопроводительные письма N 365 от 09.12.2015 (о направлении счет-фактуры N 53 от 30.11.2015 и счета N 52 от 30.11.2015), и N 365 от 09.12.2015 (о направлении счет-фактур N 59 от 07.12.2015, N 60 от 07.12.2015 и счетов N 60 от 07.12.2015, N61 от 15.12.2015), на которых также имеются отметки ответчика о получении.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требований в части взыскания долга в размере 9 841 921,62 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 118 251,59 руб. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.03.2016 по 08.07.2016 включительно.

Договором (п. 8.3.) установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 30 дней. Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Также истец просил взыскать неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 9 841 921,62 руб., исходя из 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и начислении пени с 09.07.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом, в связи с чем государственная пошлина в размере 72 801,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-10379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов