Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57699/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-35719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-35719/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Дмитриева Юрия Леонидовича к ООО "Туристическая компания "Сансуси" (ОГРН 1037739447855, ИНН 7707200624), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), третье лицо: Дмитриева Надежда Васильевна о признании недействительным решение общего собрания участников общества, о признании недействительным решение налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Туристическая компания "Сансуси" - Поройков Е.А. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сансуси", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Туристическая компания "Сансуси", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2015 г., а решение общего собрания участников общества о даче согласия на внесение Дмитриевой Н.В. дополнительного вклада об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада участником общества Дмитриевой Н.В., об изменении размера долей участников общества и об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Туристическая компания "Сансуси" от 10.03.2015 г. недействительным, а также о признании недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации внесений изменения в сведения юридического лица, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сансуси" от 02.04.2015 г. и на основании которого была произведена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7157746235706, связанных с увеличением уставного капитала ООО "Туристическая компания "Сансуси" по протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2015 г., на основании ст.ст.10, 153, 181.4, 184.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, суд не отразил в своем решение требования истца о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, а также признании протокола внеочередного общего собрания общества, поскольку истец на нем не присутствовал и не уведомлялся о его созыве.

Представители истца, МИФНС N 46 и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев Юрий Леонидович указал, что является участником ООО "Туристическая компания "Сансуси".

Вторым участником общества является Дмитриева Надежда Васильевна, которая также является генеральным директором общества.

Также истец пояснил, что в связи с расторжением брака с Дмитриевой Н.В. и ухудшением отношений между участниками общества, при осуществлении проверки поступления денежных средств он обнаружил закрытие расчётного счёта в банке, в связи с чем, истец обратился с запросом в налоговую инспекцию за получением выписки из ЕГРЮЛ.

После получения выписки из ЕГРЮЛ истец обнаружил увеличение размера уставного капитала общества, а также что размер его доли уменьшился с 50% до 2%, на основании протокола общего собрания от 10.03.2015 г.

Истец указывает, что о проведении внеочередного общего собрания от 10.03.2015 г. он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, в связи с чем, все принятые на собрании решения истец считает недействительными и не имеющими юридической силы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 31.08.2016 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса подписания оспариваемого протокола истцом, а также с целью выяснения факта признаков технической подделки оспариваемого протокола.

Ответчик - ООО "Туристическая компания "Сансуси" исковые требования не признал, представил отзыв, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором указал, что аналогичные требования Дмитриев Юрий Леонидович ранее заявлял в иске, который был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-211056/2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-211056/2015 Дмитриеву Юрию Леонидовичу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Сансуси" (ОГРН 1037739447855), о признании недействительным решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 10.03.2015 г.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-211056/2015 следует, что в обоснование исковых требований Дмитриев Ю.Л. ссылался на то, что о данном собрании надлежащим образом уведомлен не был, кворума собрания не было, за принятие решений на собрании не голосовал и протокол не подписывал, в связи с чем, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.03.2015 г., просит признать недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. по делу N 09АП-36636/2016 решение суда от 26.05.2016 г. по делу N А40-211056/2015 оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-211056/2015 ранее были рассмотрены исковые требования Дмитриева Ю.Л. о том же предмете спора и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных по настоящему делу исковых требований, которые подлежат прекращению.

Довод представителя истца о том, что в настоящем деле заявлены другие не аналогичные требования, мотивированные тем, что по настоящему делу оспаривается увеличение уставного капитала общества, а не протокол общего собрания от 10.03.2015 г., отклоняются судом по причине правовой несостоятельности, так как увеличение уставного капитала общества и изменение размера долей участников общества в ООО "Туристическая компания "Сансуси" произошло именно на основании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.03.2015 г.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исковые требования Дмитриева Ю.Л. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, заявленному к ООО "Туристическая компания "Сансуси", в связи с чем, указанные дополнительные требования не подлежат удовлетворению, по причине прекращения производства по делу основных исковых требований, заявленных к ООО "Туристическая компания "Сансуси", а также в связи с отказом от исковых требований, по делу N А40-211056/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в своем решение требования истца о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, а также признании протокола внеочередного общего собрания общества, поскольку истец на нем не присутствовал и не уведомлялся о его созыве, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Из п. 2 ст. 17, п. п. 1, 2 ст. 19, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. При этом увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Причем общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Кроме того, каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Причем не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. При этом в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Причем одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. При этом одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Причем право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, на момент принятия общим собранием участников ООО "Туристическая компания Сансуси" решения как об увеличении размера уставного капитала общества, не являлась со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

И, наконец, заявитель не учел и того обстоятельства, что при разделе имущества, приобрел лишь право на долю в уставном капитале, а не права участника общества, что, отнюдь, не одно и то же.

Основанием для увеличения уставного капитала послужило корпоративное решение (п. 234 выписки из ЕГРЮЛ), которое истцом в настоящем деле не оспаривается.

В части признания недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц судом также не усматривается правовых оснований для его удовлетворения, поскольку такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства, которое не является ненормативным правовым актом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-35719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев