Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3542/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-3377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-3377/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, ОГРН 1027700032700, в лице филиала в г. Ставрополе к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", ОГРН 1022601961821, г. Ставрополь о взыскании 650 990 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Холод", г. Пятигорск (судья Жариной Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ответчик) о взыскании 650 990 руб. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Холод".

Решением от 21.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 650 990 руб. основного долга и 16 020 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность заявленной к взысканию суммы ущерба.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что 10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) при участии автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т 177 ХТ 26, под управлением Уварова О.Н., принадлежащего Дьяченко А.С. и автомобиля Хёндэ HD78, государственный регистрационный знак Н 059 НВ 26, под управлением Савченко Д.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Холод". Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2014 и постановлением 26 ТВ 295096 от 10.03.2014 о наложении административного штрафа. Виновным в совершении административного правонарушения признан Савченко Д.А.

В результате ДТП автомобиль Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т 177 ХТ 26 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств N 1260000-100530328/13 ТФ П50 от 28.03.2014 в ООО "СК "Согласие" на сумму 1 481 990 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу N 2-3695/14 с ООО "СК "Согласие" в пользу Дьяченко А.С. взыскано 1 481 990 руб. страхового возмещения, а также суммы процентов, штрафа и иные расходы. Решение Ленинского районного суда исполнено истцом, взысканные по решению суда суммы перечислены пострадавшему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Хёндэ HD78, государственный регистрационный знак Н 059 НВ 26 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС-0650208728, а лимит полиса ОСАГО на выплату страхового возмещения составляет 120 000 руб., с требованиями о возмещении не возмещенной суммы выплаченного страхового возмещения истец обратился изначально к собственнику автомобиля Хёндэ HD78, государственный регистрационный знак Н 059 НВ 26 - ЗАО "Холод".

ЗАО "Холод" в ответ на претензию указало, что не является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку автомобиль, участвовавший в ДТП, был передан в аренду ООО "Пингвин".

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 650 990 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда 1 481 990 руб. за минусом 711 000 руб. стоимости годных остатков и минусом 120 000 руб. лимита ответственности страховщика виновного в ДТП).

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения в истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пунктов 6.5 договоров аренды транспортного средства Хёндэ HD78, государственный регистрационный знак Н 059 НВ 26, заключенных между ЗАО "Холод" и ООО "Пингвин" 06.12.2013, 01.01.2015 за номерами 9 и 3 арендатор самостоятельно возмещает ущерб третьим лицам, возникший при использовании автотранспортного средства.

Договор аренды транспортного средства N 9 от 06.12.2013 был заключен на срок до 31.12.2014.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, в силу закона и договора аренды N 9 от 06.12.201 3 ответственным за вред, причиненный Хёндэ HD78, государственный регистрационный знак Н 059 НВ 26 на момент совершения ДТП являлось ООО "Пингвин".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая, в результате которого было повреждено транспортное средство Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Т 177 ХТ 26, подтвержден материалами административного производства и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу N 2-3695/14 от 05.06.2014.

Ответчик факт причинения ущерба и свою вину в повреждении транспортного средства не оспорил, документы в опровержение доводов не представил.

Поскольку размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-3377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков