Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6483/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А79-3541/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устинвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-3541/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прома" о взыскании 1 052 784 руб. 81 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 1 052 784 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в размере 998 969 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 18.04.2016 в размере 53 815 руб. 09 коп., а также судебных расходов.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с к ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Инком" 998 969 руб. 72 коп. долга, 52 729 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 18.04.2016, 23 503 руб. 73 копейки расходов на оплату государственной пошлины, 6 992 руб. 78 коп. расходов на представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исходя из условий договоров поставки, заключенных между ООО "Промо" и ООО "Коммунальные технологии", стороны не согласовали право ООО "Промо" требовать с ответчика процентов, следовательно и новый кредитор не имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того в договоре уступки прав требований от 08.02.2016 N 1, а именно в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 стороны согласовали лишь право требовать погашения задолженности.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил ставку, по которой необходимо производить расчет процентов за пользование чужими средствами.

Апеллянт также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а также истец нарушил нормы процессуального права, не направив платежный документ подтверждающий оплату услуг представителя в адрес ответчика.

ООО "Инком" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прома" (далее - Поставщик) и ООО "Коммунальные технологии" были заключены договор на поставку продукции от 29.06.2015 N 702, в рамках которого ответчику поставлена продукция, в т.ч. по товарным накладным: N 7-24-01 от 24.07.2015, N 7-30-01 от 30.07.2015, N 8-07-02 от 07.08.2015, N 8-14-01 от 14.08.2015, N 8-20-03 от 20.08.2015, N 9-02-01 от 02.09.2015, N 9-11-02 от 11.09.2015, N 12-10-01 от 10.12.2015, а также договор на поставку продукции от 17.07.2015 N 863, в рамках которого ответчику поставлена продукция, в т.ч. по товарным накладным N 07-24-02 от 24.07.2015, N 8-05-01 от 05.08.2015, N 8-07-01 от 07.08.2015, N 8-14-02 от 14.08.2015, N 8-20-02 от 20.08.2015, N 9-11-01 от 11.09.2015

Расчет за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней после предоставления счетов-фактур (пункт 3.3 договоров).

В пунктах 1.1 договоров стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договоров окончательная стоимость товара по договору определяется по стоимости фактически полученного товара в течении срока действия договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и заявками покупателя, поступивших к поставщику в период действия договора.

08.02.2016 между ООО "Прома" и "ИНКОМ" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому право требовать погашения задолженности по указанным договорам от ООО "Коммунальные технологии" передано ООО "Прома". 10.02.2016 ответчик был извещен ООО "Прома" о состоявшейся уступке прав.

ООО "Прома" направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 998 969 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которая получена последним 31.03.2016.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции на день подачи иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт поставки товара ответчику и наличия задолженности на общую сумму 998 969 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара вопреки треболваниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 998 969 руб. 72 коп.

Учитывая подтверждение материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 18.04.2016 в размере 52 729 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Одновременно, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 заключенный между ООО "ИНКОМ" и Федоровой Т.В. и платежное поручение от 18.04.2016 N 161 на сумму 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу фактически оказаны юридические услуги, расходы на оплату данных услуг истцом понесены.

С учетом изложенного и исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, отсутствием доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном размере.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 6 992 руб. 78 коп.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-3541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова