Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50750/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-135003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-135003/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ИП Богатова Павла Борисовича к Департаменту строительства города Москвы третьи лица: ЗАО "Комплексстрой 231 СТ", ОАО "Москапстрой", ООО "Сервис плюс" о взыскании 2 720 526 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сукачев Э.В. по доверенности от 24.10.2016 г.;

Богатов П.Б. - лично;

от ответчика - Мандриков И.А. по доверенности от 26.10.2016 г. N ДС-29-403/16;

от третьих лиц: от ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" - не явился, извещен;

от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Сервис плюс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании

задолженности по государственному контракту в размере 2 087 846 руб., а также

суммы обеспечения по государственному контракту в размере 632 680 руб. 68 коп.

Определением от 07.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в

порядке ст. 51 АПК РФ, Закрытое акционерное общества "Комплексстрой 231 СТ" и

Открытое акционерное общество "Москапстрой".

Определением от 17.11.2015 г. произведено процессуальное правопреемство стороны в споре, истец ООО "Сервис плюс" был заменен на ИП Богатова Павла Борисовича на основании договора уступки прав (цессии).

ООО "Сервис плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.08.2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить в иске отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервис плюс"

(поставщик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный

заказчик) по итогам размещения государственного заказа города Москвы путем

проведения открытого аукционе в электронной форме (протокол N 2 от 11.12.2013 г.,

реестровый номер торгов 0173200001513000187) заключили 26.12.2013 г. государственный контракт N 0173200001513000187-RST на поставку оборудования (далее - контракт, госконтракт, государственный контракт).

Поставщик принял на себя обязательства поставить спортивные товары (далее - оборудование), согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком для объекта "Дошкольное образовательное

учреждение, по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Ветлужская, вл.

Цена контракта составляет, в соответствии с п. 2.1, 2 087 846 руб. в том числе НДС 18 % - 318 484 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки поставки оборудования.

В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали условия спецификации, в том числе наименование, тип, модель, марку и производителя оборудования, его технические характеристики, количество и цену каждой единицы оборудования, всего 103 позиции на общую сумму 2 087 846 руб., с учетом НДС.

ООО "Сервис плюс" платежным поручением от 23.12.2013 г. N 379 перечислил денежные средства в размере 632 680 руб. 78 коп., в качестве обеспечения исполнения

государственного контракта N 0173200001513000187-RSТ.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной, оформленной

по форме ТОРГ-12 от 13.03.2014 г. N 10, истец, как грузоотправитель, передал, а третье

лицо ЗАО "Комплексстрой 231 СТ", как грузополучатель, приняло оборудование по

государственному контракту 103 позиции в соответствии со спецификацией на общую

сумму 2 087 846 руб., что подтверждается подписями представителей грузополучателя

и грузоотправителя, а также оттисками печати обществ. Факт поставки товара лицами,

участвующими в деле не был оспорен или документально опровергнут. То

обстоятельство, что ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" является надлежащим

грузополучателем по контракту лицами, участвующими в деле также не оспорено и

подтверждено предоставленным ответчиком государственным контрактом от

18.04.2011 г. N 0173200001411000167 на выполнение подрядных работ по объекту:

"Дошкольное образовательное учреждение по адресу: Ветлужская ул. Владение 4 А,

район Косино-Ухтомский, ВАО, г. Москвы (со сносом, освоением, инженерными

сетями и благоустройством)", согласно которому ЗАО "Комплексстрой 231 СТ"

является генеральным подрядчиком на названном объекте.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту, поставщиком и генподрядчиком ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" от имени государственного заказчика 13.03.2014 г. был подписан акт о выполнении обязательств по контракту в соответствии с которым сторонами акта подтверждено, что поставщик выполнил все обязательства по поставке оборудования за исключением гарантийных обязательств.

Фактическое качество оборудования соответствует требованиям контракта, недостатки оборудования не выявлены. Также в данном акте отражено, что

генподрядчик (грузополучатель) получил в полном объеме от поставщика

документацию по поставленному оборудованию (сертификаты, техническую

документацию на русском языке, включая паспорта и гарантии производителя,

сертификаты, инструкции по эксплуатации и другие документы, подтверждающие

надлежащее качество оборудования). Доказательств того, что поставленный товар по

качеству не соответствует требованиям госконтракта и действующих нормативных

актов в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-135003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская