Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50889/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-21162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-21162/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Астахова Д.В. к ответчикам 1) Порхачевой Г.Е. 2) Лисняк Е.Б. третье лицо ЗАО "Медицинские услуги" (ОГРН 1027700231195) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Порхачевой Г.Е. - Скрябин Д.В. по доверенности от 13.06.2016 г. N 77 АВ 0883420;

от Лисняк Е.Б. - не явился, извещен;

от третьего лица - Скрябин Д.В. по доверенности от 08.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

Порхачевой Г.Е. и Лисняк Е.Б. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал 14.09. 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером общества - Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на

21.12.2015. Истец стал акционером с 20.05.2014.

Истец указывает, что между ответчика заключен договор купли-продажи акций

общества, по условиям которого Лисняк Е.Б. (продавец) продала, а Порхачева Г.Е.

(покупатель) приобрела акции общества. Указанная сделка, совершенная с нарушением

преимущественного права акционеров, лишила всех других акционеров общества на

приобретение акций у продавца.

Оспариваемый договор купли-продажи суду не представлен.

Как усматривается из представленных в материалы дела списков лиц, имеющих

право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированных по

состоянию на 18.05.2012 (24:00) и на 05.05.2013 (24:00), в которых указана информация

о выпусках именных ценных бумаг, находящихся в обращении, оспариваемая сделка

заключена в период с 18.05.2012 по 05.05.2013.

Кроме того, в соответствии с уставом общества (п.12.1) акционер вправе

отчуждать (уступать) принадлежащие ему акции на основании возмездной или

безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам общества или третьим

лицам в порядке, определенном настоящим уставом. При отчуждении акционерами

принадлежащих им акций общества согласия других акционеров и общества не

требуется.

Преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам (не

акционерам данного общества. Преимущественное право не действует, в том числе в

случаях, когда приобретателем акций является акционером общества (п.12.3 устава).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с Астахова Д.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-21162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астахова Д.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская