Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-13371/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Халилова Искендера Каграман-Оглы: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 23.08.2016, от конкурсного управляющего Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 01.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Искендера Каграман-Оглы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-6170/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Пашковской Е.С.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero

с Халиловым Искендером Каграман-Оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582, заключённого 19.07.2011 с Халиловым Искендером Каграман-Оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2016 г. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582, заключённый 19.07.2011 Блохой Владимиром Владимировичем с Халиловым Искендером Каграман-Оглы, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, Халилова Искендера Каграман-Оглы обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582. Халилову Искендеру Каграман-Оглы разъяснено право на обращение к индивидуальному предпринимателю Блохе Владимиру Владимировичу с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С Халилова Искендера Каграман-Оглы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С Халилова Искендера Каграман-Оглы в пользу ООО "Фин-Экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Халилов Искендер Каграман-Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пропущен срок исковой давности. 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 18.03.2016 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертами не учтено, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582, заключённого 19.07.2011 с Халиловым Искендером Каграман-Оглы, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 19.07.2011, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2012), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник и Халилов И. 19.07.2011 подписали договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Халилову Искендеру Каграман-Оглы (покупатель) автомобиль Mitsubishi Pajero 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582 по цене в 110 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Фин-Экспертиза" Сикориной Светлане Михайловне.

Согласно экспертному заключению ООО "Фин-Экспертиза" N 16/18-КУ, стоимость спорного транспортного средства составляет 408 516 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертами не учтено, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению, при определении рыночной стоимости автомобиля было учтено техническое состояние автомобиля и процент физического износа (50%). Эксперт указал, что техническое состояние автомобиля является удовлетворительным в связи с чем применил корректировку.

Ссылки на диагностическую карту автомобиля, подготовленную ООО "Пит-Стоп", не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пит-Стоп", учредителем общества является Халилов Искендер Каргаман-Оглы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что пропущен годичный срок исковой давности: 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 18.03.2016 г., подлежат отклонению в связи со следующим:

Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

Таким образом, Пашковская не являясь временным управляющим, не могла знать об оспоримости сделки.

Между тем, податель жалобы справедливо указывает на то, что следует исследовать вопрос о том, не содержалось ли в документах, полученных Пашковской от временного управляющего сведений о сделке.

Суд апелляционной инстанции проанализировал анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего по итогам наблюдения и установил, что таковые содержат лишь указание на то, что с регистрационного учета снимались транспортные средства (без указания на основания снятия с учета).

В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у временного управляющего полученных в ходе наблюдения ответов органов ГИБДД. Суд у указанном ходатайстве отказал, поскольку в материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего Завгороднего от 06.10.2016 года, согласно которому Блоха не передавал ему копию оспоренного договора, в рамках исполнительного производства договор также не предоставлялся, Блоха уклонялся от передачи документов. Завгородний получал из МРЭО только общие сведения о снятии с учета транспортных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать об указанной сделке из документов, переданных временным управляющим.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.01.2015 - момент утверждения конкурсного управляющего, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, информация об оспариваемой сделке стала известна конкурсному управляющему лишь из ответов МРЭО ГИБДД.

Установлено, что при получении данной информации конкурсный управляющий действовал разумно и оперативно, а именно:

26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

Запрос в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска, г.Анапа, г. Геленджика был направлен 02.02.2015 г., ответ на запрос от 18.02.15 (л.д.16 т.1) получен согласно отметкам Почты России на почтовом конверте 19.03.2015 г.

При этом, в указанном ответе МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапа, г. Геленджика сведения об оспариваемой сделке не были указаны, отмечено лишь, что за Блоха В.В. значится 1 единица транспортного средства, 6 единиц транспортного средства сняты с учета.

В связи с чем, 22.04.2015 г. конкурсным управляющим вновь был направлен запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапа, г. Геленджика.

В ответе на запрос от 28.05.2015 г. МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапа, г. Геленджика сообщило данные о транспортных средствах, в частности, в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 2003 года выпуска, цвет черный, VIN JMYMRV63W3J704582 указано, что предоставить копию ДКП не представляется возможным, т.к. регистрационные действия проводились в Ростовской области (л.д.19 т.1).

07.07.2015 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

В ответ на запрос 24.07.2015 г. МРЭО ГИБДД по Ростовской области направило в адрес конкурсного управляющего копию договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 2003 года выпуска, цвет черный, VIN JMYMRV63W3J704582.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что об указанной сделке управляющий мог узнать не ранее 19.03.2015, т.е. не ранее получения ответа на запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Учитывая, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582, заключённого 19.07.2011 с Халиловым Искендером Каграман-Оглы, и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2016, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: обязать передать в конкурсную массу должника автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, цвет черный, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, номер двигателя QJ0475, номер кузова JMYMRV63W3J704582 и восстановления задолженности должника перед Халиловым И.К.

Суд первой инстанции отметил, что Халилов Искендер Каграман-Оглы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов