Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51319/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-92007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина С.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-92007/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-348),

по заявлению ИП Субботина С.Ю. (ОГРНИП 311574533300030)

к старшему СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Васильеву А.А., СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Лешановой М. П.

третье лицо: ООО "ТД "РСК" (ОГРН 1055003062696)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Исаев А.А. (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин С.Ю. (заявитель, ИП Субботин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Васильева А. А. в период с 18.12.22015 по 11.02.2016, выразившегося в не передаче в установленный законом срок заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Лешановой М.П. в период с 12.02.2016 по 29.03.2016, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованных лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Лешановой М.П. о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3292/16/77030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 007415832 от 13.11.2015. Должник по исполнительному производству - ООО "ТД "РСК", взыскатель - ИП Субботин С.Ю.

Полагая, что исполнительный документ получен Кузьминским ОСП УФССП России по Москве 11.12.2015 и должностными лицами допущено бездействие, ИП Субботин С.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования заявителя основаны на информации в исх. от 18.03.2016 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, судом первой инстанции названному доказательству дана полная и всесторонняя оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд правомерно установил, что из названного исходящего не усматривается, какая именно корреспонденция была вручена представителю Люблинского ОСП, Кузьминского ОСП и Лефортовского ОСП УФССП по Москве 11.12.2015.

При этом опись вложения к заказной бандероли либо иной документ, подтверждающий направление заказной бандеролью N 30203092107379 именно исполнительного листа серии ФС N 007415832, заявителем не представлена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном старшим судебным приставом Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Васильевым А.А. бездействии в период с 18.12.2015 по 11.02.2016, выразившемся в нарушении трехдневного срока, установленного п. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны обоснованными.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 12.02.2016 по 29.03.2016, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, судом правомерно установлено, что ИП Субботин С.Ю. не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства об обратном не свидетельствуют, кроме того, заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, заявителем нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не доказано.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц отсутствуют.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно ходатайства о наложении ареста на расчетные счета должника, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Доводы о причинении ИП Субботину С.Ю. убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются в силу их бездоказательности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-92007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов