Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-9702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-24270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МАН" Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2016, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Медовой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград), благотворительный фонд "Милосердие Земли Русской" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 7, ОГРН 1033400019795, ИНН 3435980417)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 N 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "МАН" требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "МАН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 отменено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "МАН" налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "МАН" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отмены решения суда первой в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года отменено, постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено в силе.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "МАН" судебных расходов в сумме 175 839,39 руб., понесенных в связи с командированием представителей налогового органа для участия в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2016 года требования инспекции удовлетворены, с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 175 839,39 руб.

ООО "МАН" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления инспекции отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бочаров Павел Сергеевич, благотворительный фонд "Милосердие Земли Русской" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 175 839,39 руб. налоговым органом в материалы дела представлены копии приказов о направлении должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в командировки, служебных заданий, командировочных удостоверений, проездных документов, путевых листов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов, кассовых чеков(т. 1, л.д. 12-83, т. 2, л.д. 37-84).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с общества судебных расходов в сумме 175 839,39 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Дубинина Н.А., Кузнецова (Тарева) Ю.В., Калюжина Я.П. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.12.2014, 13.01.2015, 20.01.2015-21.01.2015, а также при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации, представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Дубинина Н.А., Калюжина Я.П. принимали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 12.05.2015, 19.05.2015.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных инспекцией ко взысканию, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО "МАН" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 175 839,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МАН" указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как расходы понесены налоговым органом до даты его принятия.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов и принятия обжалуемого судебного акта указанное постановление действовало.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-24270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев