Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9274/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А02-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай (рег. N 07АП-9274/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 г. по делу N А02-1349/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай); Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400745034; 1020400753438, ИНН 0411008817; 0411005460)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 624 560 рублей

УСТАНОВИЛ:

администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Алтай) (далее - УФК) и Республике Алтай в лице Министерства финансов РА о солидарном взыскании убытков в размере 1 624 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с казны Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск) в бюджет муниципального образования г. Горно-Алтайск в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) убытки в размере 1 624 560 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей на предоставление жилого помещения семье Согоноковой Марины Байрымовны, имеющей ребенка - инвалида. В удовлетворении требования о привлечении Российской Федерации к солидарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов РА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23; право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации; отсутствуют доказательства передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями; судом не верно истолкована норма статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 303-ЭС15-1145 по делу N А04-3260/2014; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у Российской Федерации неисполненных перед бюджетом Республики Алтай обязательств, связанных с финансированием мероприятий по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 г.; суд не учел, что при расчете дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности республиканскому бюджету Республики Алтай из федерального бюджета не могли быть учтены и не учитываются расходы на обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г.; в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о недостаточности денежных средств муниципального образования для исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилья льготной категории граждан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и сходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 13.04.2016 г., вступившим в законную силу 15.06.2016 г. (апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай), на Администрацию возложена обязанность предоставить Согоноковой Марине Байрымовне, действующей от своего имени и в интересах Согонокова Максима Владимировича, на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 48 кв. метров с учетом права Согонокова Максима Владимировича на дополнительную площадь.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 13.04.2016 г. по делу N 2-1340/2016 установлено, что Согоноков М.В. является инвалидом детства.

Вышеуказанным решением суд обязал Администрацию поставить семью Согоноковой М.Б. в составе трех человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как семью, имеющую ребенка-инвалида.

Поскольку Администрация не получила субвенций для исполнения функций, возложенных на нее по статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах) и статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, статей 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость квартиры, подлежащей передаче Согоноковой М.Б. является убытками муниципального образования, которые должны быть возмещены солидарно за счет казны Российской Федерации и Республики Алтай.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 г. N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 г. N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 г. N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 г. N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку законами о бюджете Республики Алтай за период с 2005 по 2015 годы не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, то правомерен вывод суда, что бездействие Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Расчет убытков, произведенный истцом исходя из норматива стоимости 1 м2 общей площади жилого помещения по Российской Федерации на четвертый квартал 2015 года, утвержденный приказом Минстроя РФ от 02.10.2015 г. N 710/пр для Республики Алтай в размере 33 845 руб., суд признал правильным и с учетом изложенного обоснованно удовлетворили заявленные требования за счет Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возложение солидарной обязанности на Российскую Федерацию по обеспечению муниципальных образований Республики Алтай бюджетными субсидиями и дотациями, в том числе на выполнение государственных функций по предметам совместного ведения, минуя бюджет Республики Алтай, не соответствует основополагающим принципам бюджетного законодательства, что является основанием освобождения этого ответчика от ответственности за убытки, причиненные муниципальному образованию.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.

Ссылка подателя жалобы на неустановление судом обстоятельств того, имеются ли у муниципального образования собственные средства для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения, отклонена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего спора с учетом того, что исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 г. по делу N А02-1349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина