Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-7053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ультраполимеры" (ОГРН 1057810413231, ИНН 7838325264), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" (ОГРН 1047797036847, ИНН 7719539002), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-7053/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ультраполимеры" (далее - ООО "Ультраполимеры") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" (далее - ООО "Стекло-сервис") о взыскании 17 358,61 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, в том числе 12 315,07 евро основного долга, 4 208,90 евро неустойки, 834,64 евро процентов, а также неустойки в размере 0,15 %, начисленной на сумму задолженности 12 315,07 евро, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга, процентов, начисленных на сумму задолженности 12 315,07 евро, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 133 - 139).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стекло-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истца в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Ультраполимеры" Ермаковым В.Г.

Рассмотрев заявленный ООО "Ультраполимеры" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Ультраполимеры" отказалось от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО "Ультраполимеры" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 913 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 28.04.2016 N 444 и от 28.06.2016 N 704 (т. 1, л. д. 10, 84).

ООО "Стекло-сервис" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 N 489 (т. 2, л. д. 7).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО "Ультраполимеры" и ООО "Стекло-сервис" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ультраполимеры" (ОГРН 1057810413231, ИНН 7838325264) от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-7053/2016 отменить.

Производство по делу N А09-7053/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ультраполимеры" (ОГРН 1057810413231, ИНН 7838325264) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 913 рублей 04 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" (ОГРН 1047797036847, ИНН 7719539002) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев