Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7065/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А11-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Викторовны (ОГРНИП 312333918400032, ИНН 330103408430) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-3815/2016,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 14.04.2016.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 17.07.2016 N 02-15 сроком действия 1 год.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Анна Викторовна, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Анна Викторовна (далее - Мельникова А.В., Предприниматель) по состоянию на 20.11.2015 имела задолженность по налоговым платежам в общей сумме 13 923 254 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 9 350 175 руб., пени - 2 232 179 руб. 96 коп., штраф - 2 337 543 руб. 75 коп., транспортный налог - 2430 руб., пени - 899 руб. 85 коп., налог на имущество - 26 руб., пени - 40 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) 26.11.2015 в адрес Предпринимателя было направлено информационное письмо N 07-12/06445 об исполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Ввиду неисполнения указанной обязанности административным органом в отношении Мельниковой А.В. 31.03.2016 составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 14.04.2016 вынес постановление N 1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Мельникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании постановления административного органа от 14.04.2016 N 1 незаконным и отмене.

Решением от 23.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мельникова А.В. настаивает на том, что вручение ей информационного письма от 26.11.2015 N 07-12/06445 материалами дела не подтверждается.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено им в день составления такого протокола.

Заявитель жалобы отмечает, что сам протокол вручен ему без печати, подписи и в отсутствие его объяснений.

Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Положения статьи 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее чем пятьсот тысяч рублей, может быть признан банкротом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в связи с образовавшейся у Предпринимателя задолженностью по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 13 923 254 руб. 96 коп. Инспекцией 07.07.2015 было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Мельниковой А.В., а также вынесено соответствующее постановление N 773, которое направлено на исполнение в Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

На основании указанного постановления 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 70853/15/33004-ИП, которое окончено 30.12.2015 ввиду отсутствия у Мельниковой А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом размера задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также с учетом срока наличия такой задолженности Предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Информационным письмом от 26.11.2015 N 07-12/06445 Инспекция уведомила Мельникову А.В. о возникшей у нее обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Направление указанного письма заявителю жалобы подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.12.2015 (номер почтового идентификатора 60165084210041). Довод Предпринимателя об обратном отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт нарушения положений части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве подтверждается решением Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 07.07.2015 N 773, а также соответствующим постановлением, информационным письмом от 26.11.2015 N 07-12/06445, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 N1.

Доказательств принятия Мельниковой А.В. всех зависящих от нее мер по выполнению законом установленной публичной обязанности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и административного органа о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и назначено наказание в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Мельниковой А.В., процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.

Несмотря на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено Предпринимателю 31.03.2016, то есть в день составления такого протокола, Мельникова А.В. присутствовала при его составлении. При этом ходатайств об отложении ею заявлено не было, права заявителю жалобы разъяснялись.

Об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела свидетельствует расписка Мельниковой А.В. в уведомлении от 31.03.2016 (л.д.50).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Мельниковой А.В. в признании незаконным и отмене постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков