Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23026/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-39834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23026/2016) ООО "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39834/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "МАСШТАБ-СТРОЙ"

к ООО "Бета Эстейт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА ЭСТЕЙТ" о взыскании 374 546 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N Д-П-СЗФ-104 от 26.09.2012, за период с 09.08.2013 по 10.03.2016.

Решением от 05.08.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 251 956 руб. 04 коп. процентов, а также 7 057 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства по исполнению судебного акта возникли только с 06.10.2014, тогда как проценты истцом взыскиваются с 09.08.2013; кроме того истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, решением суда от 27.05.2014 по делу А56-16594/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, с ООО "Псковский Дом" в пользу ООО "Масштаб-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных работ на основании договора N Д-П-СЗФ-104 от 26.09.2012 в размере 1 656 838 руб.

Определением суда от 18.05.2015 произведена замена должника - ООО "Псковский Дом" на его правопреемника - ООО "Бета Эстейт".

Задолженность по оплате выполненных работ была погашена в ходе исполнения судебного акта по платежному поручению N 4344 от 11.03.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 09.08.2013 по 10.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Из материалов дела А56-16594/2014 следует, что ООО "Масштаб-Строй" выполнило обязательства по договору, на основании подготовленной истцом документации и поданных им заявлений получены согласования, которые необходимы для последующего осуществления строительно-монтажных работ и ввода Объекта в эксплуатацию. Мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 18.07.2013 N 1, удостоверяющие факт выполнения работ, которые были направлены 18.07.2013, ООО "Псковский Дом" не заявляло.

Согласно условиям договора любой платеж производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления заказчику всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором, при условии исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектирования в строгом соответствии с условиями договора.

Установленное судебными актами в рамках дела А56-16594/2014 денежное обязательство возникло у ответчика с момента сдачи выполненных работ по актам КС-2, КС-3.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате работ возникла у ответчика 09.08.2013, то есть по истечению 15 банковских дней, рассчитанных от 19.07.2013, когда ответчиком были получены все необходимые документы, удостоверяющие факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оспаривание в судебном порядке наличия обязанности оплатить работы по договору не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение этого обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за просрочку денежного обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку, а иное не предусмотрено договором, то проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.06.2015, взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 251 956 руб. 04 коп. за период с 09.08.2013 по 01.06.2015.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности начисления процентов, размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 22-24).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-39834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова